Les piratages crypto dépassent les 2,35 milliards de dollars en 2026, les CEX et la DeFi en tête
Les piratages de cryptomonnaies ont entraîné des pertes nettes d’environ 2,35 milliards de dollars depuis le début de 2026, selon un rapport cité par Bitcoin Magazine. Les incidents les plus importants ont touché des plateformes d’échange centralisées et la DeFi, et non la couche de base de Bitcoin ou les portefeuilles matériels.
Une attaque survenue en septembre a dérobé environ 387,5 millions de dollars dans les portefeuilles chauds et tièdes de Bitget. Les enquêteurs l’ont associée à des acteurs nord-coréens et ont indiqué que les attaquants avaient utilisé des produits de sécurité tiers pour émettre de fausses instructions de retrait. Liquid Network, une sidechain de Bitcoin, a subi une perte estimée à 320 millions de dollars après qu’un bug logiciel a permis aux attaquants de créer des L-BTC non adossés. Les acteurs ont rendu 3 400 BTC, mais en ont conservé environ 600.
Parmi les autres affaires majeures figurent la compromission de Drift Protocol, pour environ 285 à 296 millions de dollars, l’exploitation du bridge de KelpDAO, à hauteur de 292 millions, et un incident chez Tectonic ayant causé 120,4 millions de dollars de pertes à la suite d’une manipulation des garanties. Les incidents liés au matériel, notamment les défaillances de la chaîne d’approvisionnement de Coinkite et de Ledger, ont également été importants, mais leurs pertes sont restées inférieures aux plus lourdes pertes enregistrées sur les plateformes d’échange et dans la DeFi. L’article précise que la couche de base de Bitcoin n’est pas à l’origine des pertes rapportées.
Le rapport avertit également que les agents de codage fondés sur l’IA pourraient faciliter la découverte de vulnérabilités et le développement d’exploits. La plupart des grands piratages de cryptomonnaies impliquaient encore des risques bien connus, tels que l’ingénierie sociale, les clés compromises et les failles d’infrastructure. Toutefois, l’utilisation croissante de l’IA renforce la nécessité d’audits plus rigoureux, de contrôles multisig et d’une meilleure sécurité des bridges.
Neutral
Les pertes signalées pèsent sur la sécurité et la confiance, mais l’article ne fait état d’aucune menace directe contre la couche de base de Bitcoin et ne fournit aucune preuve d’une contagion généralisée du marché. Les pertes sont concentrées sur certaines plateformes d’échange, certains protocoles DeFi, des bridges et des logiciels de chaînes latérales. L’impact immédiat sur les transactions devrait donc concerner davantage certains actifs et plateformes que le BTC ou l’ensemble du marché des cryptomonnaies.
À court terme, les traders pourraient réagir négativement aux jetons et aux plateformes touchés, surveiller les flux sur les plateformes d’échange et la liquidité, et exiger une prime de risque plus élevée des projets reposant sur des dispositifs similaires de conservation, de multisignature, de bridge ou de gouvernance. Par le passé, les défaillances de plateformes d’échange et les attaques contre la DeFi ont souvent provoqué de fortes baisses du jeton directement exposé et une volatilité temporaire dans le secteur. Les mouvements plus larges du marché ont, eux, dépendu de l’apparition ou non de retraits, d’insolvabilités ou d’un effet de contagion. L’article ne signale ici aucune propagation de grande ampleur.
À plus long terme, la répétition des piratages dans l’univers crypto pourrait freiner l’adoption et peser sur les valorisations si les utilisateurs perdent confiance dans la conservation des actifs et la sécurité des contrats intelligents. À l’inverse, des audits plus rigoureux, des solutions multisignatures faisant appel à plusieurs prestataires, une meilleure gestion des incidents et une architecture de bridge plus sûre pourraient réduire le risque systémique. La recherche de vulnérabilités assistée par l’IA est une évolution à double tranchant : elle peut aider les défenseurs à détecter les failles, mais aussi réduire le coût et le niveau d’expertise nécessaires pour les exploiter. Dans l’ensemble, cette nouvelle est neutre pour le marché au sens large, mais constitue un signal négatif en matière de sécurité pour les projets et les infrastructures exposés.