El gasto de capital en IA pone en negativo el flujo de caja de las grandes tecnológicas
El gasto de capital en IA está empujando a varios gigantes tecnológicos estadounidenses a registrar un flujo de caja libre negativo, pese a sus sólidos beneficios y al crecimiento de sus negocios. Amazon generó 161.400 millones de dólares de efectivo procedente de las operaciones en los últimos 12 meses, pero gastó 169.000 millones en inmuebles y equipos, lo que dejó su flujo de caja libre en −7.600 millones. Elevó su previsión de gasto de capital para 2026 hasta unos 220.000 millones de dólares. Meta registró por primera vez desde su salida a bolsa un flujo de caja libre trimestral negativo, de −2.120 millones, y prevé invertir entre 135.000 y 145.000 millones en 2026. Oracle anotó un flujo de caja libre negativo de 23.700 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2026 y depende de la financiación mediante deuda y capital para sufragar nuevas inversiones. Alphabet también pasó a tener un flujo de caja negativo, mientras que Microsoft se mantuvo en terreno positivo, aunque su margen de liquidez es estrecho una vez tenido en cuenta el tratamiento de los arrendamientos.
La demanda de capacidad de computación para IA sigue siendo fuerte: AWS y Oracle comunicaron importantes carteras de pedidos pendientes y un rápido crecimiento de la nube. Pero los pedidos contratados no son efectivo, y la rentabilidad depende de que los centros de datos se entreguen a tiempo y de que los clientes acaben obteniendo suficiente valor de la IA para seguir pagando. Mientras tanto, el aumento de la deuda y los futuros costes de depreciación y arrendamiento podrían lastrar los beneficios y el flujo de caja. Para los operadores, la cuestión clave es si la demanda de IA se convertirá en ingresos sostenibles antes de que se acumulen los costes de financiación e infraestructura.
Neutral
El artículo no presenta ningún catalizador directo para las criptomonedas: informa sobre las tendencias de inversión y flujo de caja de las principales empresas tecnológicas, no sobre novedades relacionadas con los criptoactivos, la regulación o la adopción de la cadena de bloques. Por tanto, se espera que el impacto directo en la negociación de criptomonedas y la estabilidad del mercado sea neutral.
Puede haber efectos indirectos. Si a los inversores les preocupa que el gasto en infraestructura de IA esté creciendo más rápido que la demanda de los clientes, podrían reducir su exposición a la tecnología de alto crecimiento y a otros activos de riesgo, incluidas las criptomonedas. Unos costes de financiación más elevados o un movimiento generalizado de aversión al riesgo podrían presionar a la baja los precios de las criptomonedas a corto plazo, especialmente si Bitcoin y los principales tokens ya se mueven en línea con la renta variable. Por el contrario, las pruebas de que los proveedores de servicios en la nube pueden convertir los pedidos de IA en ingresos recurrentes podrían favorecer el apetito por el riesgo. Como en episodios anteriores, cuando las subidas de los tipos de interés o la preocupación por los resultados del sector tecnológico provocaron ventas en distintos mercados, la reacción probablemente dependería de la liquidez general, los rendimientos de los bonos y el sentimiento en los mercados bursátiles, no solo de esta noticia. A largo plazo, el artículo apunta a una prueba de la rentabilidad de las inversiones en IA, pero no demuestra que hayan cambiado directamente los fundamentos de las criptomonedas.