DAO da Arbitrum vota redirecionar ETH do hacker Kelp para DeFi United liderado pela Aave

| coinotag.com
O Arbitrum DAO está votando a liberação de 30,766 ETH — movidos do atacante do Kelp DAO — para um endereço Arbitrum One ligado ao DeFi United liderado pela Aave. A votação do Arbitrum DAO ganhou forte impulso, com 16,9M de ARB votando “sim” na primeira hora e nenhum voto “não” reportado até agora. A votação vai até 7 de maio. Em resposta ao exploit do Kelp, o Conselho de Segurança da Arbitrum bloqueou cerca de US$ 71,1M em ETH usando poderes de emergência aprovados por 9 dos 12 membros. Os fundos bloqueados permanecem em um endereço que requer aprovação do DAO para liberação, gerando debate sobre centralização — embora o conselho tenha dito que sua ação seguiu orientação das autoridades para proteger os usuários. O incidente subjacente envolveu uma retirada cross-chain de cerca de 18% do rsETH do Kelp (aproximadamente US$ 292M). Os fundos foram roteados via ponte do Kelp para plataformas de empréstimo como Aave, Compound e Euler, onde os ativos foram tomados como empréstimo como WETH e outros tokens, criando uma dívida estimada de US$ 236M. Contratos foram pausados e analistas apontaram possíveis ligações com o grupo Lazarus. DeFi United levantou mais de US$ 311M em ETH e stablecoins. Se a votação do Arbitrum DAO for aprovada, a Arbitrum seria um grande contribuinte, potencialmente melhorando o sentimento sobre a gestão de risco em empréstimos vinculados à Aave. Traders podem ver alívio de curto prazo para ARB e mercados DeFi relacionados, mas a atenção permanecerá na atribuição do atacante e no risco residual.
Bullish
Uma votação bem-sucedida do DAO da Arbitrum para redirecionar o ETH do hacker Kelp para o plano DeFi United liderado pela Aave reduz a probabilidade de que os fundos apreendidos fiquem parados ou gerem incerteza prolongada. Forte apoio inicial ao “sim” e um caminho claro de resgate podem melhorar o sentimento em relação ao ARB e repercutir na percepção de risco do DeFi ligado à Aave. No curto prazo, os traders podem tratar isso como “controle de danos” e se posicionar para a estabilização. No entanto, os detalhes do incidente —grande criação de dívida, contratos pausados e atribuição contestada— mantêm o risco de cauda elevado, limitando o quão fortemente o preço pode reagir.