Arbitrum friert 70 Mio. $ in ETH im Zusammenhang mit dem KelpDAO-Exploit ein, Streit mit LayerZero

| cryptopotato.com
Der Arbitrum Security Council hat etwa 30.766 ETH (≈70,94 Mio. USD) auf Arbitrum One eingefroren, die mit der KelpDAO-Exploit-Adresse in Verbindung stehen. Arbitrum gab an, die Gelder am 20. April (23:26 ET) in eine Zwischen-Wallet verschoben zu haben, damit die Hacker keinen Zugriff haben; weitere Bewegungen würden Governance-Entscheidungen erfordern, die mit Strafverfolgungsbehörden koordiniert werden. Neueste Berichte fügen Details zum Angriffsweg hinzu. Onchain Labs sagte, der Exploiter habe wahrscheinlich dieselben 30.766 ETH verbrannt, und der Vorfall bei KelpDAO am 18. April führte zum Verlust von etwa 116.500 rsETH (≈292 Mio. USD). Ziel war eine auf LayerZero Labs basierende Cross-Chain-Bridge, wobei offenbar kompromittierte RPC-Nodes und die Genehmigung einer gefälschten Cross-Chain-Nachricht eine Rolle spielten. LayerZero stellte die Angemessenheit von KelpDAOs Verifizierung in Frage und nannte eine 1-von-1 DVN-Konfiguration, während KelpDAO argumentierte, diese Konfiguration entspreche der LayerZero-Dokumentation und sei die Standardeinstellung. Es entstand auch ein Ansteckungsrisiko im DeFi-Lending-Bereich. Bei Aave V3 hinterlegte der Angreifer rsETH als Sicherheiten und lieh große Mengen wrapped ETH, wodurch Positionen mit niedrigen Health-Faktoren entstanden und das Risiko von Bad Debt stieg. Für Trader kann die ETH-Einfrierung durch Arbitrum den unmittelbaren Verkaufsdruck aus den gestohlenen Mitteln verringern, doch die weitergehende Streitigkeit über den Breach und das Risiko bei Aave erhöhen die kurzfristige Unsicherheit für ETH-gebundene Liquidität.
Neutral
Arbitrum friert ETH ein und verringert damit die Wahrscheinlichkeit unmittelbaren Verkaufsdrucks von der kompromittierten Adresse, indem etwa 70 Mio. USD in ETH gesperrt und auf eine Zwischenwallet verschoben werden. Das breitere Ereignis ist jedoch nicht vollständig gelöst: Die Verifizierung LayerZero vs. KelpDAO bleibt umstritten, und die Borrower-Positionen von Aave V3 schufen durch rsETH-Sicherheiten und Wrapped-ETH-Ausleihen ein Risiko für Bad Debt. Kurzfristig könnten Trader aufgrund von Gegenparteien-/Liquiditätsbedenken im DeFi-Bereich Volatilität bei ETH sehen. Langfristig hängen die Ergebnisse vom Fortschritt der Wiederherstellung, Governance-Entscheidungen über verbleibende Mittel und davon ab, wie viel Bad Debt Aave letztlich absorbiert — daher ist der Nettoeffekt auf den ETH-Preis wahrscheinlich ausgeglichen statt eindeutig bullish oder bearish.