Kalshin toimitusjohtaja Tarek Mansour tuomitsee Arizonan rikossyytteet
Kalshin toimitusjohtaja Tarek Mansour on tuominnut Arizonan uudet rikossyytteet ”täydellisenä ylilyöntinä”, väittäen, että tapaus ”ei ole uhkapelaamista”. Arizonan oikeusministeri Kris Mayes sanoo, että Kalshi pyöritti ”laitonta uhkapelibisnestä” ilman lisenssiä ja lyöttäytyi epäasiallisesti vaalivedonlyöntiin.
Kalshi väittää, että syyttäjät ”alustavat oikeusprosessia” koska yhtiö on jo haastanut Arizonan oikeuteen. Sen pääasiallinen puolustus on toimivallan kysymys: Kalshi väittää, että Yhdysvaltain Commodity Futures Trading Commission (CFTC) on ainoana valvojana CFTC:n alaisena Designated Contract Marketina (DCM), ei osavaltioiden uhkapeliviranomaisten toimivallassa. CFTC:n puheenjohtaja Michael Selig on aiemmin kutsunut kiistaa ”toimivaltaisuudelliseksi kiistaksi” ja sanonut, että rikosoikeudellinen syyttäminen on ”täysin sopimatonta”.
Oikeudellinen kamppailu seuraa varhaisia tuomioistuimen viestejä, jotka ovat olleet vaihtelevia; muun muassa Ohion tuomari hylkäsi Kalshin CFTC-argumenttiin perustuvan väliaikaiskiellon, ja Tennesseen helmikuun ratkaisu esti osavaltion toimeenpanon. Treidaajien tulisi seurata seuraavia prosessuaalisia virstanpylväitä, sillä lopputulokset voivat muokata suhtautumista ennustemarkkinaplatformeihin, joita usein yhdistetään kryptoon liittyvään spekulointiin.
Neutral
Artikkelissa ei mainita suoraan mitään tiettyä kryptovaluuttaa. Uutinen voi kuitenkin vaikuttaa laajemmin kryptoon liittyvään sentimenttiin, koska se kohdistuu ennustemarkkinapaikkoihin, joilla on mahdollinen johdannais- / tokenisointinarratiivi. Lyhyellä aikavälillä Arizonan rikosoikeusjutun otsikko ja mahdollinen täytäntöönpanon uudelleenaktivoituminen voivat lisätä koettua sääntelyriskiä Yhdysvalloissa ja saada kauppiaat olemaan varovaisempia vastaavien tuotteiden suhteen. Kalshin toimivalta-strategia on kuitenkin jo saanut jonkin verran tukea CFTC:n puheenjohtajalta, ja osavaltion täytäntöönpano on nähty estettynä/rajoitettuna muissa oikeusasteissa, mikä voi myös vähentää pahimman skenaarion pelkoja.
Ottaen huomioon prosessuaalisen aikataulun, aiemmat sekalaiset päätökset ja sen, että kyse on enemmän sääntelypaikasta (liittovaltion CFTC:n etusija vs osavaltioiden arpajaislait) kuin välittömästä kieltoyrityksestä kryptolle itsessään, odotettu hintavaikutus millekään yksittäiselle kolikolle kannattaa käsitellä neutraalina.