Prezes Kalshi Tarek Mansour krytykuje zarzuty karne w Arizonie
Prezes Kalshi, Tarek Mansour, potępił nowe zarzuty karne w Arizonie jako „całkowite przekroczenie”, twierdząc, że sprawa „nie dotyczy hazardu”. Prokurator generalna Arizony Kris Mayes twierdzi, że Kalshi prowadziło „nielegalny biznes hazardowy” bez licencji i niewłaściwie przyjmowało zakłady dotyczące wyborów.
Kalshi twierdzi, że prokuratorzy „podważają proces sądowy”, ponieważ firma już pozwała Arizonę. Ich główna linia obrony ma charakter jurysdykcyjny: Kalshi argumentuje, że amerykańska Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ma wyłączny nadzór jako nadzorowany przez CFTC Designated Contract Market (DCM), a nie stanowi regulatorzy hazardowi stanów. Przewodniczący CFTC Michael Selig wcześniej nazwał spór „sporem jurysdykcyjnym” i stwierdził, że ściganie karne jest „całkowicie nieodpowiednie”.
Walcz prawnicza następuje po mieszanych wczesnych sygnałach z sądów, w tym sędzia z Ohio, który odrzucił wniosek o wstępne zabezpieczenie opierając się na argumencie Kalshi dotyczącym CFTC, oraz lutowe orzeczenie z Tennessee blokujące egzekwowanie prawa przez stan. Traderzy powinni śledzić kolejne etapy proceduralne, ponieważ ich wyniki mogą kształtować nastroje wobec platform rynków predykcyjnych, które często łączone są ze spekulacją powiązaną z kryptowalutami.
Neutral
W artykule nie jest bezpośrednio wymieniona żadna konkretna kryptowaluta. Mimo to wiadomość może wpłynąć na szerszy sentyment związany z kryptowalutami, ponieważ uderza w platformy rynków predykcyjnych z potencjalną narracją dotyczącą instrumentów pochodnych/tokenizacji. W krótkim terminie nagłówek o sprawie karnej w Arizonie i możliwość ponownego egzekwowania przepisów mogą zwiększyć postrzegane ryzyko regulacyjne w USA i skłonić traderów do większej ostrożności wobec podobnych produktów. Jednak strategia jurysdykcyjna Kalshi otrzymała już pewne wsparcie od przewodniczącego CFTC i w innych etapach sądowych egzekwowanie na poziomie stanowym zostało zablokowane/ograniczone, co również może zmniejszyć obawy o najgorszy scenariusz.
Biorąc pod uwagę harmonogram procesowy, mieszane wcześniejsze orzeczenia i fakt, że chodzi tu bardziej o kwestię właściwości regulacyjnej (priorytet federalny CFTC kontra stanowe prawo hazardowe) niż o bezpośredni zakaz kryptowalut jako takich, spodziewany wpływ na cenę jakiejkolwiek konkretnej monety najlepiej uznać za neutralny.