Генеральний директор Kalshi Тарек Мансур критикує кримінальні звинувачення в Аризоні
Генеральний директор Kalshi Тарек Мансур засудив нові кримінальні звинувачення в Аризоні як «повне перевищення повноважень», стверджуючи, що справа «не про азартні ігри». Генеральний прокурор Аризони Кріс Мейз каже, що Kalshi вела «незаконний гральний бізнес» без ліцензії та неправомірно робила ставки на вибори.
Kalshi заявляє, що прокурори «підривають судовий процес», оскільки компанія вже подала позов проти Аризони. Їхня основна лінія захисту стосується юрисдикції: Kalshi стверджує, що Комісія з торгівлі товарами (CFTC) США має виключний нагляд як Designated Contract Market (DCM), який контролює CFTC, а не державні регулятори азартних ігор. Голова CFTC Майкл Селіг раніше назвав суперечку «питанням юрисдикції» і заявив, що кримінальне переслідування «повністю недоречне».
Юридична боротьба відбувається на тлі суперечливих ранніх сигналів з судів, зокрема суддя в Огайо відмовив у попередньому судовому запобіжному заході на підставі аргументу Kalshi про CFTC, а у лютому рішення в Теннессі заблокувало державне застосування. Трейдерам слід відстежувати наступні процесуальні етапи, оскільки їхні результати можуть сформувати ставлення до платформ ринків передбачень, які часто пов’язують зі спекуляціями, пов’язаними з криптовалютами.
Neutral
У статті безпосередньо не названа жодна конкретна криптовалюта. Проте новина може вплинути на ширший криптосентимент, оскільки вона спрямована на платформи prediction-market із потенційною нарацією про деривативи/токенізацію. У короткостроковій перспективі заголовок щодо кримінальної справи в Аризоні та можливість відновлення застосування (регулювання) можуть посилити сприйняття регуляторного ризику в США і змусити трейдерів бути обережнішими щодо подібних продуктів. Водночас юрисдикційна стратегія Kalshi вже отримала певну підтримку від голови CFTC, і на інших судових етапах державне застосування було заблоковано/обмежено, що також може знизити побоювання найгіршого сценарію.
Враховуючи процесуальні терміни, змішані попередні рішення та те, що це більше питання регуляторної юрисдикції (перевага федеральної CFTC проти законів штатів про азартні ігри), а не негайної заборони криптовалют, очікуваний вплив на ціну будь-якої конкретної монети доцільно вважати нейтральним.