Der Kampf um Stablecoin-Renditen kommt beim CLARITY Act ins Stocken – trotz Gegenwind durch US-Banken

Ein „Yield“-Kampf bei US-Stablecoins bremst das CLARITY-Gesetz aus, ein zentrales Vorhaben zur Ausgestaltung der Krypto-Marktstruktur. Banken warnen, dass die Zulassung von Zahlungstablecoins, die Inhabern eine „einlagenähnliche“ Rendite zahlen, bis zu etwa 6 Bio. US-Dollar Abflüsse aus Einlagen auslösen könnte. Das würde den Bank-Funding- und Kreditspielraum unter Druck setzen. Die Krypto-Seite argumentiert, Sparer sollten die Renditen erhalten, die durch die Reserve-Assets der Stablecoins entstehen—ähnlich wie Geldmarktfonds Erträge an Anleger weitergeben. Ende Juni 2026 hat sich der Streit verschärft: Coinbase erklärte, sie unterstütze den aktuellen Kurs von CLARITY nicht mehr, der Vorsitzende des Senatsbankenausschusses Tim Scott verschob die „markup“-Beratung, und Präsident Trump griff das Bank-Lobbying gegen Stablecoin-Yield an—mit der Aussage, es unterlaufe sein unterschriebenes Stablecoin-Gesetz. Der Konflikt geht auf den GENIUS-Act-Rahmen zurück, der 2025 unterschrieben wurde. Er verbietet derzeit, dass Zahlungstablecoins Zinsen/Renditen zahlen, wenn Emittenten Reserveeinnahmen behalten. Der CLARITY-Vorschlag würde passives/„idle“ Yield verbieten, aber begrenzte, aktivitätsbasierte Belohnungen erlauben. Die Schätzungen gehen stark auseinander. Die American Bankers Association erwartet große Verdrängungseffekte bei Einlagen (bis zu etwa 6,6 Bio. US-Dollar in einem reibungslosen reifen Szenario). Dagegen schätzt das White-House-CEA die Auswirkung deutlich geringer (etwa 2,1 Mrd. US-Dollar) und verweist darauf, dass ein großer Teil der Stablecoin-Nachfrage mit Krypto-Trading und Offshore-Dollar-Bedarf zusammenhängt. Wenn Abgeordnete die Yield-Klausel nicht lösen können, könnte CLARITY in diesem Kongress scheitern; die Frage könnte dann zu Regulierern und Gerichten wandern.