La bataille pour le rendement des stablecoins stagne avec le CLARITY Act face au recul des banques américaines
Une bataille autour du rendement (yield) des stablecoins américains freine le projet de loi CLARITY, un texte clé qui doit façonner la structure du marché crypto. Les banques avertissent que permettre aux stablecoins de paiement de verser aux détenteurs un rendement « comparable à celui des dépôts » pourrait entraîner jusqu’à environ 6 000 milliards de dollars de fuite de dépôts, mettant sous pression le financement bancaire et la disponibilité du crédit. Côté crypto, l’argument est que les épargnants doivent recevoir les retours générés par les actifs de réserve des stablecoins, de la même manière que les fonds du marché monétaire redistribuent les revenus aux investisseurs.
Fin juin 2026, le conflit s’est intensifié : Coinbase a déclaré ne plus soutenir l’orientation actuelle de CLARITY, le président de la commission bancaire du Sénat Tim Scott a reporté la procédure de « markup », et le président Trump a attaqué le lobbying des banques contre le yield des stablecoins en affirmant que cela saperait la loi sur les stablecoins qu’il a signée. Le différend découle du cadre du GENIUS Act signé en 2025, qui interdit actuellement aux stablecoins de paiement de verser des intérêts/un rendement lorsque les émetteurs conservent les revenus de réserve. Le compromis proposé par CLARITY interdirait le rendement passif/inactif, tout en autorisant des récompenses limitées fondées sur l’activité.
Les estimations divergent fortement. L’American Bankers Association prévoit une forte éviction des dépôts (jusqu’à environ 6,6 billions de dollars dans un scénario mature sans friction), tandis que la CEA de la Maison-Blanche estime un impact beaucoup plus faible (environ 2,1 milliards de dollars), en soulignant que la demande de stablecoins est largement liée au trading crypto et aux besoins en dollars offshore. Si les législateurs ne parviennent pas à résoudre la clause sur le yield, CLARITY pourrait être abandonné lors de ce Congrès, et la question pourrait être renvoyée aux régulateurs et aux tribunaux.
Bearish
La nouvelle n’est pas une amélioration directe et spécifique à un token, mais elle accroît l’incertitude réglementaire et législative autour du rendement (yield) des stablecoins. Cette incertitude peut peser sur le sentiment de risque plus large dans la crypto à court terme, car les acteurs du marché réévaluent les calendriers de politique publique, les hypothèses de collatéral/liquidité et la perception du risque de financement.
À court terme, les retards (markup reporté) et les changements de position (Coinbase retire son support) ont tendance à augmenter les résultats bearish pondérés par les probabilités pour le sentiment, surtout pour les transactions qui reposent sur les « rails » des stablecoins et une conformité prévisible. À plus long terme, si le rendement des stablecoins est finalement restreint ou lié à des récompenses fondées sur l’activité, cela pourrait modifier la compétitivité des stablecoins et influencer la manière dont le capital circule dans l’ensemble de l’écosystème financier crypto—en soutenant un paysage de liquidité plus fragmenté et axé sur la conformité.
Cependant, les deux estimations contradictoires concernant le deposit-flight suggèrent que l’ampleur de la perturbation bancaire reste incertaine, ce qui peut limiter la baisse immédiate et provoquer des mouvements de prix heurtés (choppy). Globalement, comme le rendement des stablecoins demeure non tranché et peut être porté devant les régulateurs et les tribunaux, l’effet dominant pour les traders crypto est un basculement vers des attentes bearish.