La piste des fonds de Binance rejoint celle de Bitget sur THORChain
Le traçage des fonds de Binance a révélé un lien possible avec une affaire distincte concernant Bitget. L’enquêteur on-chain ZachXBT affirme que certains fonds provenant des deux affaires sont passés par THORChain avant d’atteindre la même adresse Ethereum : 0x15104a9ce0f08a8f0075a0869ae80e795fe0feb7. Selon lui, ce recoupement pourrait indiquer que les mêmes acteurs sont impliqués, mais l’adresse ne relie qu’une partie des fonds et ne permet pas de confirmer qui était à l’origine de l’un ou l’autre incident.
Le rapport replace cette piste dans le contexte plus large de la difficulté à blanchir des cryptomonnaies volées et à les convertir en monnaie fiduciaire. Les autorités américaines ont indiqué que Huione avait reçu au moins 37,6 millions de dollars liés à des vols attribués à la Corée du Nord, dont environ 35 millions provenant de DMM et 2,6 millions associés à Atomic Wallet, CoinsPaid et Alphapo. Des enquêtes distinctes ont décrit des liens présumés entre des réseaux de paiement, des acteurs liés à la Corée du Nord et des actifs volés lors d’incidents impliquant notamment Bybit et Ronin.
Le seul suivi des transferts sur la blockchain ne permet pas d’établir qui a finalement reçu l’argent. Les enquêteurs auraient également besoin de relevés de plateformes d’échange et d’acteurs OTC, de données bancaires, de journaux de paiement et d’informations sur les personnes qui contrôlent les comptes. Pour les traders, ces conclusions mettent en évidence les risques persistants de blanchiment entre différentes blockchains et la surveillance accrue des canaux de conversion des cryptomonnaies en monnaie fiduciaire. Elles n’établissent toutefois ni l’existence d’une nouvelle perte ni que les mêmes auteurs sont derrière les affaires Binance et Bitget.
Neutral
Le rapport soulève des préoccupations concernant le vol de cryptomonnaies, le blanchiment d’argent entre différentes blockchains et l’utilisation de canaux de paiement pour convertir des actifs numériques en monnaie fiduciaire. Ces questions peuvent peser sur le sentiment à l’égard des plateformes concernées et inciter à la prudence à court terme, surtout si les enquêteurs ou les autorités divulguent de nouveaux éléments, gèlent des actifs ou prennent des mesures coercitives. Toutefois, l’article fait état d’un lien partiel sur la chaîne, et non d’une attribution confirmée, d’une perte nouvellement découverte ou d’une menace immédiate pour la liquidité du marché. Le fait qu’une adresse soit commune ne prouve pas que les incidents de Binance et de Bitget ont été commis par les mêmes auteurs.
Par le passé, des piratages de plateformes d’échange et d’importantes enquêtes sur le blanchiment d’argent ont parfois provoqué une volatilité de courte durée pour un jeton concerné ou une aversion au risque plus générale, notamment lorsque les pertes des clients, les retraits ou la solvabilité sont en jeu. Ici, aucune perturbation opérationnelle ni aucun nouveau montant de pertes n’a été signalé, ce qui ne fournit pas de catalyseur de marché évident. À court terme, les traders pourraient surveiller les déclarations officielles, le gel de fonds et les flux sur les plateformes d’échange plutôt que de considérer la seule affirmation de traçage comme un signal de marché. À plus long terme, un meilleur suivi entre les chaînes et un examen plus poussé des transactions OTC et des voies d’accès aux monnaies fiduciaires pourraient renforcer la dissuasion, tout en augmentant les coûts de conformité et les risques réputationnels pour les plateformes. Dans l’ensemble, les éléments disponibles indiquent un enjeu de sécurité et de réglementation, mais son impact direct sur le marché demeure limité et incertain.