Pag-hack sa Binance: Hindi pinatutunayan ng mga lagda ng EIP-7702 na ligtas ang mga key
Ayon sa bagong forensic report ng GCSA tungkol sa hack sa Binance, pinatutunayan ng 50 beripikadong EIP-7702 authorization signature na may kakayahang lumagda, ngunit hindi nito matitiyak kung ninakaw ang isang private key o matutukoy kung sino ang nagpasimula ng mga request. Sinuri ng ulat ang 18 transaksyon, sinubaybayan ang mga authorization at paggalaw ng asset, at siniyasat ang isang revocation signature. Binibigyang-diin nito na hindi patunay na ligtas ang mga key ng Binance ang mga valid na EIP-7702 signature: hindi matutukoy mula sa on-chain data lamang kung key theft, maling paggamit ng signing service, o mga approval na nakompromiso ang nangyari.
Nakita rin ng GCSA na magkatugma ang halaga ng pondo at gas budget sa tatlong transaksyong iniuugnay sa MetaMask Gas Station. Mapapatunayang lead ito para sa karagdagang imbestigasyon, hindi patunay ng pagkakakilanlan o IP address ng isang operator. Hindi malayang nakukumpirma ng ulat ang pahayag ng Binance na nakompromiso ang laptop ng isang engineer, ni ang panlabas na pag-uugnay sa mga aktor mula sa North Korea.
Sa snapshot ng ulat, naka-blacklist pa rin ang isang target na address na may humigit-kumulang 175 milyong USDT. Hindi nangangahulugang naibalik na ang mga asset kapag binawi ang authorization o na-freeze ang mga pondo. Nakatuon ang mga natuklasan sa Ethereum at hindi ito kumpletong audit sa lahat ng apektadong chain. Para sa mga trader, nililinaw ng ulat ang ebidensiya ngunit hindi nito nalulutas ang ugat ng breach o ang huling halaga ng mga pagkalugi.
Neutral
Nagbibigay ang ulat ng mahahalagang natuklasan tungkol sa seguridad, ngunit hindi ito nag-aanunsyo ng bagong exploit, nagpapatunay sa ugat ng paglabag, o nagtatakda sa huling halaga ng mga pagkaluging hindi pa nababawi. Pangunahing konklusyon nito na hindi ipinapakita ng 50 balidong EIP-7702 signature kung ninakaw ang mga pribadong key. Mas napalilinaw ng pagkakaibang ito sa publiko ang insidente, ngunit hindi nito nasasagot ang mahahalagang tanong tungkol sa operasyon.
Sa maikling panahon, maaaring patuloy na tutukan ng mga trader ang mga withdrawal na may kaugnayan sa Binance, mga pahayag ng exchange, mga kaganapan tungkol sa pag-freeze ng stablecoin, at anumang karagdagang ebidensiya na nakompromiso ang mga sistema ng pagpirma. Maaari ring manatiling usapin ang mga posibilidad na mabawi ang 175 milyong USDT na iniulat na nasa isang naka-blacklist na address. Gayunman, hindi katumbas ng pagbabalik ng pondo ang pag-freeze, at walang bagong kumpirmasyon ng pagbawi sa mismong ulat. Samakatuwid, limitado ang direktang ebidensiyang ibinibigay ng artikulo para sa agarang paggalaw ng buong merkado; mas malamang na nakabatay sa sentimyento ang anumang reaksiyon sa presyo at nakatuon sa mga panganib sa exchange at stablecoin.
Sa mas mahabang panahon, maaaring magpatindi ang mga natuklasan sa pagsusuri sa imprastraktura ng wallet, mga kontrol sa pag-apruba, seguridad ng mga endpoint, at mga serbisyo ng ikatlong partido—hindi lamang sa pangangalaga ng mga pribadong key. Madalas na nagdudulot ang mga katulad na pag-hack sa exchange ng panandaliang pabagu-bagong presyo at pagdami ng withdrawal; samantala, nakadepende ang pangmatagalang epekto sa merkado sa kung kapani-paniwalang naasikaso ang pondo ng mga customer, solvency ng exchange, at mga hakbang sa pagwawasto. Dahil hindi kinukumpirma ng ulat ang mas malawak na problema sa solvency at hindi rin nito nilulutas ang pagtukoy sa responsable o ang pagbawi ng pondo, pinakaangkop ang neutral na klasipikasyon ng merkado.