Злам Binance: підписи EIP-7702 не доводять безпеку ключів
У новому судово-технічному звіті GCSA про злам Binance зазначено, що 50 перевірених підписів авторизації EIP-7702 підтверджують можливість підписання, але не дають змоги встановити, чи було викрадено приватний ключ, і визначити, хто ініціював запити. У звіті розглянуто 18 транзакцій, відстежено авторизації та переміщення активів, а також досліджено один підпис відкликання. У звіті наголошується, що чинні підписи EIP-7702 не доводять, що ключі Binance були захищені: лише за даними в блокчейні неможливо відрізнити викрадення ключа від зловживання сервісом підписання або використання скомпрометованих підтверджень.
GCSA також виявила, що в трьох транзакціях, пов’язаних із MetaMask Gas Station, збігалися суми поповнення та бюджету на газ. Це перевірювана зачіпка для подальшого розслідування, а не доказ особи оператора чи його IP-адреси. Звіт незалежно не підтверджує твердження Binance про компрометацію ноутбука інженера, а також зовнішню атрибуцію атаки північнокорейським суб’єктам.
На момент фіксації даних для звіту цільова адреса залишалася в чорному списку й містила близько 175 мільйонів USDT. Відкликання авторизації або замороження коштів не означає, що активи повернули. Висновки стосуються Ethereum і не є повним аудитом усіх уражених блокчейнів. Для трейдерів звіт прояснює докази, але не встановлює першопричину зламу чи остаточний розмір збитків.
Neutral
У звіті наведено важливі висновки щодо безпеки, однак він не повідомляє про новий експлойт, не підтверджує першопричину зламу й не визначає остаточний обсяг невідшкодованих збитків. Головний висновок полягає в тому, що 50 дійсних підписів EIP-7702 не свідчать про те, чи було викрадено приватні ключі. Це розмежування допомагає громадськості краще зрозуміти інцидент, але залишає невирішеними ключові операційні питання.
У короткостроковій перспективі трейдери можуть і далі стежити за виведеннями коштів, пов’язаними з Binance, повідомленнями бірж, розвитком ситуації із замороженням стейблкоїнів і будь-якими новими доказами компрометації систем підписання. Заявлений залишок у 175 млн USDT, який і далі перебуває на адресі з чорного списку, також може підтримувати інтерес до перспектив повернення коштів. Однак замороження не означає повернення коштів, а сам звіт не містить нового підтвердження їхнього відшкодування. Тому стаття надає обмежені прямі докази того, що на всьому ринку негайно відбудеться рух; будь-яка реакція цін, імовірніше, буде зумовлена настроями та зосереджена на ризиках, пов’язаних із біржами й стейблкоїнами.
У довгостроковій перспективі ці висновки можуть посилити увагу до інфраструктури гаманців, контролю схвалень, безпеки кінцевих пристроїв і послуг третіх сторін, а не лише до зберігання приватних ключів. Подібні злами бірж часто спричиняли короткочасну волатильність і збільшення обсягів виведення коштів, тоді як тривалий вплив на ринок залежав від того, наскільки переконливо вирішувалися питання коштів клієнтів, платоспроможності біржі та усунення наслідків. Оскільки цей звіт не підтверджує ширшої проблеми з платоспроможністю і не з’ясовує ані атрибуцію, ані повернення коштів, найдоречнішою є нейтральна оцінка впливу на ринок.