Le piratage de Binance pourrait être dû à une manipulation du système de signature
Le piratage de Binance pourrait avoir impliqué la manipulation par des attaquants de l’infrastructure de signature des transactions de la plateforme, plutôt que le vol de clés privées, a déclaré à Cointelegraph Ido Ben-Natan, PDG de Blockaid. Il a qualifié cette conclusion de préliminaire et indiqué que la méthode présumée ressemblait à un « abus de clés » : tromper ou compromettre un système de signature afin qu’il autorise des transactions malveillantes sans révéler les clés sous-jacentes.
L’analyse on-chain de Blockaid indique que les attaquants ont regroupé 50 autorisations EIP-7702 dans une seule transaction visant Binance 14. L’une des autorisations aurait correspondu au nonce requis du compte, permettant l’exécution et la délégation à un contrat non vérifié capable de vider les jetons et l’Ether. Binance n’a pas confirmé comment l’incident s’est produit. Miguel Morel, PDG d’Arkham, a déclaré que les informations disponibles ne suffisaient pas pour déterminer si des clés avaient été volées ou si l’infrastructure avait été compromise, et a laissé entendre que l’attaque était peut-être toujours en cours. L’article fait état de pertes supérieures à 2,5 milliards de dollars.
Ben-Natan a comparé le piratage présumé de Binance à l’attaque contre Bybit en février 2025, au cours de laquelle les attaquants avaient compromis les identifiants d’un développeur et trompé les signataires de portefeuilles afin qu’ils approuvent une transaction malveillante. Il a également déclaré que l’activité présentait des similitudes avec des opérations attribuées à des pirates informatiques nord-coréens, sans que cela ait été confirmé.
Bearish
Le piratage présumé de Binance pèse sur le sentiment à court terme, car une perte déclarée de plus de 2,5 milliards de dollars suscite des inquiétudes concernant la sécurité de la plateforme, d’éventuelles sorties de fonds supplémentaires et la possibilité que l’incident soit toujours en cours. Les traders pourraient réagir en réduisant leur exposition aux actifs liés à la plateforme, comme le BNB, en transférant leurs fonds vers une conservation autonome ou en attendant que l’ampleur de l’incident soit confirmée. La volatilité et les primes de risque pourraient augmenter sur les marchés des cryptomonnaies, même si l’article n’établit pas que l’attaque a directement touché Bitcoin ou le réseau dans son ensemble.
L’incident met également en évidence un risque opérationnel plus large : l’infrastructure de signature peut être compromise même si les clés privées ne sont pas extraites. Cette préoccupation pourrait entraîner un examen plus attentif des dispositifs de conservation et des contrôles des portefeuilles des plateformes d’échange. La méthode présumée a été comparée à l’attaque contre Bybit en février 2025, lors de laquelle des identifiants compromis et des approbations de transactions trompeuses avaient été signalés. De telles similitudes peuvent renforcer la prudence, mais la cause exacte de l’attaque contre Binance et toute attribution restent à confirmer. À plus long terme, l’impact sur le marché dépendra de la réponse de Binance, de la récupération ou du gel des actifs et des éléments attestant d’éventuelles modifications de sécurité. Une résolution transparente pourrait atténuer la pression ; une incertitude persistante ou de nouvelles pertes prolongeraient probablement le sentiment baissier.