يوفّر التحقق من الموقّعين عبر الأجهزة خيارًا بديلًا عن التوقيع المتعدد
يمكن أن يساعد التحقق من أجهزة التوقيع، بدلًا من الاكتفاء بإضافة مزيد من الأجهزة، مستخدمي Bitcoin على التأكد مما يفعله جهاز التوقيع فعليًا، وفقًا لمقال عن عمل EntropyLab في تدقيق PSBT. وستقارن ميزة التدقيق المخطط لها بين PSBT المُرسل إلى جهاز التوقيع المادي والنسخة التي يعيدها، مع التحقق من تفاصيل المعاملة والتوقيعات وإعدادات sighash والبيانات الوصفية ومخرجات الباقي وحقول أخرى. كما تتحقق EntropyLab من عدم إعادة استخدام nonce في توقيعات ECDSA المدعومة، ويمكنها التحقق من سجلات anti-exfil الخاصة بـ Jade عند توفر البيانات اللازمة. ويشدد المقال على أن تطابق التوقيع مع توقيع حُسب بشكل مستقل لا يثبت أن جهاز التوقيع جدير بالثقة، في حين أن أي اختلاف يستدعي التحقيق ولا يثبت وجود نية خبيثة. وتظل التوقيعات متعددة الأطراف مفيدة لتقاسم التحكم وتوفير التكرار وفصل المفاتيح جغرافيًا؛ أما التحقق من المعاملات والتوقيعات فيعالج تهديدًا مختلفًا، وهو ما إذا كان جهاز التوقيع يتصرف كما هو متوقع. لهذا النهج حدود، منها الحاجة إلى المفاتيح الخاصة لبعض عمليات التحقق، وقيود الدعم، وعدم توفير حماية كاملة من الهجمات على الأجهزة أو البرامج الثابتة أو سلسلة التوريد.
Neutral
هذا نقاش حول تطوير الأمن، وليس حدثاً مؤثراً في السوق مثل تغيير في البروتوكول أو اختراق كبير أو إعلان عن مشتريات مؤسسية. لذلك، لا يوجد له تأثير فوري واضح على سعر BTC أو حجم التداول أو استقرار السوق. على المدى القصير، قد يدفع المقال مستخدمي المحافظ ومزودي خدمات الحفظ إلى مراجعة ممارسات التوقيع، لكن من المرجح أن تقتصر الاستجابة على المتداولين المهتمين بالأمن، بدلاً من أن تؤدي إلى تحركات واسعة في مراكز السوق. وعلى المدى الطويل، قد تسهم عمليات التدقيق المستقلة لـ PSBT والتوقيعات في تعزيز الثقة بالحفظ الذاتي لبيتكوين والحد من بعض المخاطر التشغيلية. وقد يدعم ذلك قدرة المنظومة على الصمود، لكنه لا يلغي الحاجة إلى التوقيع المتعدد عند الحاجة إلى تفويض مشترك أو تكرار احتياطي، كما لا يقضي على جميع التهديدات المتعلقة بالأجهزة أو سلسلة التوريد. وكما في النقاشات السابقة حول أمن المحافظ، فإن التبني والحوادث الواقعية — لا مجرد الإعلان عن مفهوم للتحقق — هما الأرجح في إحداث ردود فعل قابلة للقياس في السوق.