Debate sa Quantum Migration ng Bitcoin: I-freeze o Protektahan ang mga Coin?
Lalong nagiging mahalaga ang debate tungkol sa quantum migration ng Bitcoin habang sinusuri ng mga mananaliksik kung paano maaaring gamitin ng isang quantum computer na sapat ang kakayahan para sa kriptograpiya ang algorithm ni Shor upang basagin ang mga lagda ng ECDSA at Schnorr. Maaaring makuha ng mga umaatake ang mga pribadong key mula sa mga pampublikong key na nalantad at gastusin ang mga BTC na mahina sa pag-atake.
Kasama sa panganib ang mga lumang pay-to-public-key output, mga pampublikong key na muling ginamit, mga Taproot output, at mga coin na nailantad ang pampublikong key. Tinatayang nasa 1.7 milyong BTC pa rin ang nasa lumang P2PK output, habang maaaring manatiling lantad sa panganib ang hindi bababa sa 2.6 milyong BTC kahit lumipat ang mga aktibong user sa mga post-quantum wallet.
Ang debate tungkol sa quantum migration ng Bitcoin ay nakatuon na sa mga posibleng deadline, mga uri ng address na quantum-resistant, at mga tuluyang paghihigpit sa paggastos mula sa mga lantad sa panganib. Inilalatag ng BIP-361 ang isang phased na paraan, kabilang ang panahon para sa migration bago maaaring i-disable ang paggastos gamit ang legacy ECDSA at Schnorr. Nagbabala ang mga tagasuporta, kabilang ang mga argumentong iniuugnay kina Pieter Wuille at Matt Corallo, na maaaring ituon ng quantum theft ang pagmamay-ari at destabilize ang merkado ng BTC.
Sinasabi naman ng mga tumututol na ang retroactive freeze ay lalabag sa mga karapatan sa pagmamay-ari, magpapataas ng mga panganib sa pamamahala at batas, maghihikayat ng chain split, at magpapamahal sa mga transaksyon dahil mas malalaki ang post-quantum signature. Kabilang sa ibang panukala ang paglilimita sa mga bagong vulnerable output, pansamantalang lock, rate limit, commit-delay-reveal mechanism, at zero-knowledge recovery proof.
Para sa mga trader, hindi ito agarang katalista para sa presyo ng BTC. Gayunman, ang pag-unlad ng quantum computing, mga deadline ng migration, at koordinasyon sa consensus ay maaaring maging pangmatagalang panganib sa supply at katatagan ng merkado. Maaaring kailanganin ng mga exchange, custodian, wallet, at pangmatagalang may hawak ng BTC na magplano ng migration nang maaga.
Neutral
Neutral ang inaasahang direktang epekto sa presyo ng BTC dahil pangmatagalan ang banta at wala pang kasalukuyang kilalang quantum computer na may sapat na cryptographic relevance at kakayahang magsagawa ng ganitong pag-atake. Hindi agad binabago ng debate ang supply ng Bitcoin, aktibidad ng transaksyon, o seguridad ng network.
Sa maikling panahon, maaaring magpataas ng volatility at magdulot ng risk-off na reaksyon ang mga headline tungkol sa mga coin na mahina sa ganitong pag-atake o sa panukalang pag-freeze, lalo na kung ituring ng mga trader na banta sa dormant BTC ang mga deadline ng migration. Sa kabilang banda, ang mapagkakatiwalaang pag-unlad tungo sa mga upgrade na quantum-resistant ay maaaring magpalakas ng pangmatagalang kumpiyansa at magbawas ng tail risk.
Sa mahabang panahon, ang migration na hindi maayos ang koordinasyon ay maaaring magdulot ng sapilitang pagbebenta, konsentrasyon ng pagmamay-ari, mas mataas na bayarin, alitan sa pamamahala, o paghahati ng chain. Maaaring limitahan ng isang malawak na sinusuportahan at unti-unting upgrade ang mga panganib na ito at mapahusay ang katatagan ng Bitcoin. Dapat subaybayan ng mga trader ang mga breakthrough sa quantum computing, mga talakayan tungkol sa BIP-361, mga plano ng wallet at exchange para sa migration, at anumang pagbabago sa consensus rules, sa halip na ituring ang kasalukuyang debate bilang agarang bearish o bullish na signal.