DOJ/CFTC wnoszą pozwy przeciwko Illinois, Arizona i Connecticut w sprawie rynków prognoz Polymarket i Kalshi

Amerykański Departament Sprawiedliwości oraz CFTC wniosły pozwy przeciwko Illinois, Arizonie i Connecticut, argumentując, że stanowi regulatorzy nie mogą określać Polymarket i Kalshi jako nielegalnych zakładów sportowych. Agencje federalne twierdzą, że te rynki predykcyjne powinny być traktowane jako regulowane przez CFTC „kontrakty zdarzeniowe”, dając CFTC „wyłączną jurysdykcję” i wyłączając sprzeczne działania egzekucyjne stanów. Ruch ten następuje po świeżych działaniach na poziomie stanowym. Według doniesień Nevada wydała tymczasowy zakaz wobec Kalshi, podczas gdy Arizona wnosi zarzuty karne przeciwko Kalshi za działalność bez odpowiednich licencji. Ogólnie rzecz biorąc, nacisk federalny ma na celu zapobieżenie rozdrobnionej, stanowej mozaice regulacyjnej, która mogłaby zakłócić rynki predykcyjne i zwiększyć tarcia związane z zgodnością. Najnowsze relacje wskazują również na powiązania polityczne i branżowe, w tym odniesienia do Donalda Trumpa Jr., doradzającego zarówno Polymarketowi, jak i Kalshi, oraz urzędników DOJ z wcześniejszym zaangażowaniem związanym z wcześniejszymi sporami Kalshi przed CFTC. Dla traderów kryptowalut to przede wszystkim wydarzenie ryzyka regulacyjnego i dostępu: rynki predykcyjne mogą zyskać wyraźniejsze drogi federalne w dłuższej perspektywie, ale w krótkim terminie prawdopodobnie przyniesie to niepewność prawną, wyższe koszty zgodności i zmienność w sąsiednich narracjach dotyczących krypto/derywatów.
Neutral
Ogólnie neutralnie. W krótkim terminie pozwy federalne wraz z zakazami/zarzutami stanowymi zwiększają niepewność dotyczącą dostępu operacyjnego, kosztów zgodności i terminów prawnych — czynniki, które mogą przekładać się na zmienność w narracjach dotyczących „rynków prognoz/derywatyw” powiązanych z kryptowalutami. Jednak w dłuższej perspektywie, jeśli sądy szeroko poprą stanowisko CFTC dotyczące „wyłącznej jurysdykcji” i zakwalifikują te rynki prognoz jako federalne umowy wydarzeń, rynek może uzyskać jaśniejszą ścieżkę regulacyjną, która zmniejszy ryzyko fragmentarycznych represji. Efekt netto to prawdopodobnie mieszanka krótkoterminowych tarć i potencjalnej długoterminowej przejrzystości, więc neutralne nastawienie co do wpływu na cenę jest najbardziej zgodne z poglądami obu artykułów.