CFTC apoia Kalshi enquanto tribunal de apelações avalia jurisdição sobre mercados de previsão
A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA instou o Sexto Circuito a afirmar a jurisdição da CFTC sobre mercados de previsão. Em um novo parecer amicus, a CFTC disse que autoridades de Ohio efetivamente tentaram regular os contratos de eventos esportivos da Kalshi ao ordenar que a plataforma parasse, classificando-os como apostas esportivas sem licença.
A Kalshi processou Ohio em outubro para bloquear ações da Ohio Casino Control Commission e do procurador-geral do estado. Após um tribunal federal negar o pedido da Kalshi em março, a Kalshi apelou.
O presidente da CFTC, Mike Selig, argumentou que o tribunal distrital adotou uma visão “imprópria e estreita” da autoridade da CFTC e alertou contra “governos estaduais zelosos demais” que minariam a supervisão da CFTC sobre mercados de previsão. A CFTC também advertiu que permitir a regulamentação estadual de contratos de eventos esportivos poderia se estender a outros contratos de eventos negociados em mercados de contratos designados (DCMs), onde a agência supervisiona produtos similares a swaps ou opções binárias.
Este é o segundo documento amicus da CFTC em apoio a um caso de mercado de previsão. Anteriormente apoiou a Crypto.com no Nono Circuito e tomou medidas de aplicação contra vários estados após ordens de cessar e desistir envolvendo Kalshi e Polymarket.
Para traders de cripto, uma jurisdição da CFTC mais clara sobre mercados de previsão poderia reduzir a incerteza regulatória nos EUA em torno de contratos semelhantes a derivativos ligados a eventos, mas o desfecho a curto prazo ainda depende da decisão do Sexto Circuito e pode manter os traders cautelosos em relação a produtos de mercados de previsão nos EUA.
Neutral
A iniciativa da CFTC para confirmar sua jurisdição sobre mercados de previsão mira diretamente à incerteza regulatória nos EUA. Uma decisão que fortaleça a autoridade da CFTC sobre mercados de previsão pode ser levemente positiva no longo prazo porque pode reduzir o risco de aplicação fragmentada pelos estados e apoiar a clareza de conformidade para contratos de eventos com características de derivativos.
No entanto, o impacto é neutro para os traders agora porque (1) o resultado no Sixth Circuit ainda não é conhecido e (2) o risco de aplicação e litígios ainda pode afetar o acesso às plataformas, a liquidez e a disponibilidade de contratos de eventos no curto prazo. Em suma, a direção busca clareza, mas o tempo e o risco judicial mantêm a reação do mercado equilibrada em vez de claramente otimista ou pessimista.