USDC Circle Tidak Boleh Dibekukan Diuji Selepas Penggodaman Drift $280M
Tindakan kelas di California menyasarkan Circle selepas eksploit Drift sekitar $280 juta di Solana, mendakwa pendekatan "tanpa-pembekuan" Circle dan alat jambatan USDC membolehkan penggodam yang dikaitkan dengan Korea Utara mengalihkan USDC yang dicuri dan berpotensi menyebabkan kerugian pelabur. Liputan awal juga menyatakan kes ini bergantung kepada sama ada penerbit stablecoin dan pengendali jambatan mempunyai tanggungjawab undang-undang semasa pelanggaran yang sedang berlangsung—di luar keupayaan teknikal—selepas insiden 1 April yang melibatkan pemindahan CCTP.
Dalam pembelaannya, Circle berkata pembekuan hanya boleh dilakukan apabila diwajibkan oleh undang-undang, bukan mengikut budi bicara penerbit. Lorenzo Valente dari ARK Invest berhujah bahawa memaksa pembekuan USDC tanpa perintah mahkamah boleh menjadikan baki bergantung kepada "vibes Circle", terutamanya apabila aktiviti mungkin jatuh ke kawasan kelabu (contohnya, eksploit pasaran/orakel). Beliau memberi amaran bahawa pembekuan berdasarkan budi bicara boleh mencetuskan rantaian jangkitan merentasi jambatan, DEX, dompet dan orakel, manakala tindakan terlalu agresif berisiko menghalang pihak lawan yang sah.
Konteks untuk peniaga: TVL Drift dan token DRIFT dilaporkan jatuh mendadak, dan beberapa protokol DeFi melaporkan pendedahan tidak langsung. Tuntutan ini menambah ketidakpastian undang-undang sekitar USDC dan risiko jambatan, manakala Drift merancang pelancaran semula dengan Tether: mengalihkan penyelesaian dari USDC ke USDT, disokong oleh kerjasama sekitar $150 juta dan kolam pemulihan yang dibiayai oleh kemudahan kredit berkaitan pendapatan $100 juta serta grant dan pinjaman pembuat pasaran.
Bearish
Pemfailan dan ulasan baru meningkatkan ketidakpastian undang-undang mengenai dasar-dasar pembekuan USDC. Walaupun Circle berhujah ia hanya boleh bertindak apabila dikehendaki oleh undang-undang, saman kumpulan mengekalkan tumpuan pasaran pada persoalan “bridge-to-freeze” dan “issuer duty” selepas eksploitasi berskala besar bernilai $280 juta. Untuk USDC khususnya, ini boleh menekan sentimen dan meningkatkan kebarangkalian gangguan yang dirasakan (contoh: kecairan bergerak menjauh daripada laluan berasaskan USDC, premium risiko yang lebih meluas, dan tingkah laku bursa/penyedia kecairan yang lebih konservatif). Jangka pendek, pedagang mungkin bertindak balas terhadap tajuk utama dengan mengetatkan had risiko berkaitan USDC dan mengurangkan pendedahan kepada venue yang diasaskan mempunyai risiko kegagalan bridge/cross-chain lebih tinggi. Jangka panjang, hasilnya boleh sama ada memperjelas kewajipan (menyokong penstabilan) atau meluaskan jangkaan untuk campur tangan penerbit—namun sehingga mahkamah membuat keputusan, kesan dominan ialah beban negatif terhadap persepsi risiko USDC, terutamanya memandangkan rancangan Drift untuk memindahkan penyelesaian ke USDT dan kejatuhan TVL serta prestasi token yang dilaporkan sebelum ini di seluruh ekosistem.