Sinubukan na hindi ma-freeze ang USDC ng Circle matapos ang $280M Drift hack
Isang California class action ang nag-target sa Circle matapos ang humigit-kumulang $280M na Drift exploit sa Solana, na inaaakusa na ang "no-freeze" na pamamaraan ng Circle at USDC bridge tooling ay nagpayag sa mga hacker na may kaugnayan sa North Korea na ilipat ang ninakaw na USDC at posibleng magdulot ng pagkalugi sa mga investor. Ang mas maagang coverage ay nagsabi rin na nakasalalay ang kaso kung may legal na tungkulin ang mga issuer ng stablecoin at mga operator ng bridge habang may umiiral na breach—lampas sa teknikal na kakayahan—pagkatapos ng insidente noong Abril 1 na kinasasangkutan ng CCTP transfers.
Bilang depensa, sinasabi ng Circle na ang pag-freeze ay maaari lamang gawin kapag ito ay legal na kinakailangan, hindi ayon sa pagpapasya ng issuer. Inihayag ni Lorenzo Valente ng ARK Invest na ang pagpilit ng freeze sa USDC nang walang court order ay maaaring gawing nakadepende ang mga balanse sa "Circle vibes," lalo na kapag ang aktibidad ay maaaring pumaloob sa grey areas (hal., market/oracle exploits). Nagbabala siya na ang discretion-based freezing ay maaaring mag-trigger ng contagion sa across bridges, DEXs, wallets, at oracles, habang ang sobrang agresibong aksyon ay may panganib na i-block ang mga lehitimong counterparty.
Para sa mga trader: Ang TVL ng Drift at ang DRIFT token ay iniulat na bumagsak nang malaki, at maraming DeFi protocol ang nag-ulat ng indirect exposure. Nagdaragdag ang lawsuit ng legal overhang sa paligid ng USDC at bridge risk, habang nagpaplano ang Drift ng relaunch kasama ang Tether: ililipat ang settlement mula USDC papuntang USDT, na sinusuportahan ng humigit-kumulang $150M na collaboration at isang recovery pool na pinondohan ng $100M revenue-linked credit facility pati na rin grants at market-maker loans.
Bearish
Pinataas ng bagong filing at komentaryo ang ligal na hindi katiyakan tungkol sa mga polisiya ng pag-freeze ng USDC. Kahit na iginiit ng Circle na maaari lamang itong kumilos kapag kinakailangan ng batas, pinananatili ng class action ang pokus ng merkado sa mga tanong na “bridge-to-freeze” at “issuer duty” matapos ang malakihang $280M na exploit. Para sa USDC partikular, maaari nitong ilagay sa presyon ang sentiment at pataasin ang napapansing posibilidad ng pagkaabala (hal. paglipat ng liquidity mula sa mga landas na nakabase sa USDC, mas malalawak na risk premia, at mas konserbatibong kilos mula sa exchange/liquidity provider). Panandalian, maaaring tumugon ang mga trader sa mga headline sa pamamagitan ng paghigpit ng mga USDC-related na risk limit at pagbawas ng exposure sa mga venue na may mas mataas na perceived na risk ng bridge/cross-chain failure. Pangmatagalan, ang mga kinalabasan ay maaaring linawin ang mga obligasyon (sumusuporta sa stabilisasyon) o palawakin ang mga inaasahan para sa intervention ng issuer—ngunit hanggang magpasya ang mga korte, ang nangingibabaw na epekto ay negatibong overhang sa pananaw ng panganib sa USDC, lalo na kung isasaalang-alang ang planong paglilipat ng Drift ng settlement sa USDT at ang naunang naiulat na pagbagsak sa TVL at performance ng token sa buong ecosystem.