Onderzoek naar USDC-bevriezing: Circle zou traag zijn bij diefstallen, snel bij wallets gekoppeld aan verzegelde zaak
De “Circle Files” van crypto‑onderzoeker ZachXBT hebben het debat over USDC‑freeze‑bevoegdheden nieuw leven ingeblazen. In een thread op X beweert hij dat Circle 16 operationele wallets heeft proberen te blokkeren die gekoppeld zijn aan exchanges, casino’s en forex‑diensten in een verzegelde civiele zaak in New York, terwijl het naar verluidt niet snel genoeg USDC heeft bevroren in meerdere diefstal‑gerelateerde zaken sinds 2022.
ZachXBT noemt minstens 15 incidenten waarbij een USDC‑freeze verliezen had kunnen beperken, met meer dan $420M aan mogelijk illegale USDC genoemd in hacks en fraudestromen. Het latere rapport richt zich op timing: tijdens de Drift Protocol‑exploit op 1 april 2026 zouden aanvallers meer dan 232M USDC van Solana naar Ethereum hebben gebridged via Circle’s CCTP tijdens Amerikaanse kantooruren zonder een freeze. Hij wijst ook op het bredere patroon, waaronder de Swapnet‑exploit van 25 januari 2026 (~$16M gestolen) waarnaar wordt gezegd dat 3M USDC toegankelijk bleef nadat tijdelijke freeze‑verzoeken waren geweigerd, en de Cetus Protocol‑hack van 22 mei 2025 (~$223M gestolen) waarbij 61M USDC zouden zijn gebridged voordat ze later op een blacklist werden gezet.
On‑chain en beleidscontext zijn van belang voor traders. De ‘blocklister’‑rol in het USDC‑smartcontract stelt Circle in staat adressen te blocklisten om transfers/ontvangsten te voorkomen. Circle zegt dat USDC‑freeze‑acties doorgaans alleen worden geactiveerd door beperkte juridische/compliance‑vereisten (sancties, wetshandhavingsbevelen of rechterlijke bevelen) en dat preventieve freezes juridische aansprakelijkheid kunnen creëren en gebruikersrechten kunnen schenden.
Marktimpact voor traders: deze controverse kan de risicopremies voor USDC‑specifieke afwikkeling en bewaring doen oplopen. Op korte termijn kunnen koppen over inconsistentie in de timing van USDC‑freezes het sentiment onder druk zetten. Op langere termijn kan de voortgaande reguleringsdynamiek rond stablecoins (inclusief het GENIUS Act‑kader van juli 2025) invloed hebben op hoe uitgevers freeze‑beslissingen operationaliseren en hoe exchanges en DeFi uitgever‑risico beheren.
Bearish
De beweringen van ZachXBT richten zich op het tijdstip van het bevriezen van USDC: veronderstelde vertragingen tijdens diefstalvensters in tegenstelling tot snellere blokkering van bepaalde wallets. Hoewel Circle aanvoert dat bevriezingsacties juridisch beperkt zijn, prijst de markt USDC doorgaans naar operationele betrouwbaarheid. Als handelaren het idee hebben dat het bevriezen van USDC mogelijk niet betrouwbaar actieve exploitstromen onderbreekt, kunnen zij hogere premies voor liquiditeit en custody-risico eisen. Dat effect kan op korte termijn negatief zijn voor USDC zelf via sentiment en spreads. Op de lange termijn kunnen eventuele regelgevende of proceswijzigingen die verduidelijken wanneer USDC zal worden bevroren de onzekerheid verminderen, maar totdat de geloofwaardigheid verbetert blijft headline-risico een aanhoudende neerwaartse factor.