Ustawa CLARITY utknęła w martwym punkcie. Lummis oskarża Demokratów o blokowanie ochrony rynku kryptowalut
Senator Cynthia Lummis oskarżyła demokratów w Senacie o blokowanie ustawy CLARITY Act, mimo że — jak stwierdziła — jej przepisy przewidują surowsze kary za naruszenia związane z kryptowalutami, zasady przechowywania aktywów klientów, obowiązki informacyjne giełd oraz zabezpieczenia kapitałowe. Ustawa ustanowiłaby również ramy regulacyjne dla giełd towarów cyfrowych, a nadzór w określonych obszarach sprawowałyby wspólnie CFTC i SEC.
15 września 2026 r. CLARITY Act nie uzyskała wymaganej większości w proceduralnym głosowaniu w Senacie: 49 senatorów zagłosowało za, a 50 przeciw. Do dalszego procedowania potrzebnych było 60 głosów. Demokraci twierdzą, że wśród powodów głosowania przeciw były nierozstrzygnięte kwestie dotyczące zasad etycznych oraz inne obawy regulacyjne, a nie sprzeciw wobec konkretnych mechanizmów ochrony konsumentów. Głosowanie proceduralne nie było osobnym głosowaniem nad każdym przepisem, a ustawa nie weszła w życie.
Siedmioro demokratycznych senatorów wyraziło zainteresowanie wznowieniem negocjacji, ale do 23 października przywódcy Senatu nie zapowiedzieli nowego głosowania. Wznowienie prac nad ustawą wymagałoby koalicji 60 głosów. Dla osób handlujących kryptowalutami zablokowanie CLARITY Act oznacza dalszą niepewność co do zasad struktury rynku w USA. Bezpośredni wpływ jest ograniczony, jednak przyszłe porozumienie ponad podziałami partyjnymi mogłoby wpłynąć na przestrzeganie przepisów przez giełdy i ochronę inwestorów.
Neutral
Wiadomość jest neutralna dla rynków kryptowalut, ponieważ informuje o legislacyjnym niepowodzeniu, a nie o nowym przepisie czy natychmiastowej zmianie w działalności giełd. Ustawa CLARITY nie przeszła dalej po głosowaniu proceduralnym, które zakończyło się wynikiem 49–50 — znacznie poniżej wymaganych 60 głosów — a spór pozostaje nierozstrzygnięty. Wypowiedzi Lummis podkreślają proponowane zabezpieczenia, ale głosowanie nie odrzuciło osobno każdego z przepisów. Demokraci wskazują na kwestie etyczne i regulacyjne, a siedmioro senatorów wyraziło zainteresowanie dalszymi rozmowami.
W krótkim terminie traderzy mogą uznać opóźnienie za dalszy ciąg niepewności regulacyjnej w USA. Może to nieznacznie pogorszyć nastroje wobec notowanych w USA spółek kryptowalutowych lub tokenów postrzeganych jako narażone na przepisy dotyczące struktury rynku, jednak artykuł nie przedstawia dowodów na bezpośredni ruch cen ani wstrząs zagrażający stabilności całego rynku. Większe znaczenie prawdopodobnie będą miały szersze wskaźniki, takie jak trend bitcoina, płynność, apetyt na ryzyko i zmiany regulacyjne.
W dłuższej perspektywie przyjęcie ram prawnych popieranych przez obie partie mogłoby doprecyzować rejestrację giełd, zabezpieczenia aktywów klientów i nadzór agencji, potencjalnie wspierając zaufanie oraz udział instytucji. Z kolei przedłużający się impas mógłby podtrzymać niepewność i zwiększyć koszty przestrzegania przepisów. Podobne opóźnienia legislacyjne na ogół wpływały na nastroje i ryzyko polityczne, zamiast samodzielnie napędzać trwały kierunek zmian cen. Perspektywy mogą się zmienić, jeśli negocjacje doprowadzą do porozumienia lub przywódcy wyznaczą termin kolejnego głosowania.