Nabalam ang CLARITY Act habang inaakusahan ni Lummis ang mga Demokratiko na hinaharang ang mga proteksiyon para sa crypto
Inakusahan ni Senador Cynthia Lummis ang mga Demokratiko sa Senado na hinaharang ang CLARITY Act, kahit may mga probisyon ito na ayon sa kanya ay tumutugon sa mas mabibigat na parusa para sa mga paglabag na may kaugnayan sa crypto, pag-iingat sa mga asset ng customer, pagsisiwalat ng impormasyon ng mga exchange, at mga pananggalang sa kapital. Magtatatag din sana ang panukalang batas ng balangkas ng regulasyon para sa mga palitan ng digital commodity, kung saan pinagsasaluhan ng CFTC at SEC ang pangangasiwa sa mga itinakdang larangan.
Nabigo ang CLARITY Act sa isang procedural vote sa Senado noong Setyembre 15, 2026, sa botong 49–50. Kailangan nito ng 60 boto para umusad. Ayon sa mga Demokratiko, kabilang sa mga dahilan ng kanilang pagtutol ang mga hindi pa nareresolbang tuntuning etikal at iba pang alalahanin sa regulasyon—hindi ang pagtutol sa mga partikular na proteksiyon para sa mamimili. Hindi magkakahiwalay na pagboto sa bawat probisyon ang procedural vote, at hindi pa nagiging batas ang panukala.
Nagpahiwatig ng interes sa pagpapatuloy ng mga negosasyon ang pitong Demokratikong senador, ngunit wala pang inihayag na bagong botohan ang mga lider ng Senado pagsapit ng Oktubre 23. Kakailanganin ng anumang muling pagsulong nito ang koalisyong may 60 boto. Para sa mga crypto trader, nangangahulugan ang pagkakabinbin ng CLARITY Act na patuloy ang kawalang-katiyakan sa mga tuntunin sa estruktura ng merkado sa US. Limitado ang agarang epekto, ngunit maaaring makaapekto sa pagsunod ng mga exchange sa mga regulasyon at sa proteksiyon ng mga investor ang isang bipartisan na kasunduan sa hinaharap.
Neutral
Neutral ang balita para sa mga merkado ng crypto dahil nag-uulat ito ng pagkaantala sa proseso ng batas, hindi ng bagong tuntunin o agarang pagbabago sa operasyon ng mga exchange. Hindi umusad ang CLARITY Act sa isang procedural vote na nagtapos sa 49–50, malayong kulang sa 60 boto na kailangan, at hindi pa rin nareresolba ang hindi pagkakasundo. Itinatampok ng mga pahayag ni Lummis ang mga proteksiyong iminungkahi, pero hindi hiwa-hiwalay na tinanggihan ng botohan ang bawat probisyon. Binabanggit ng mga Democrat ang mga usapin tungkol sa etika at regulasyon, habang nagpahayag naman ng interes sa karagdagang pag-uusap ang pitong senador.
Sa maikling panahon, maaaring ituring ng mga trader ang pagkaantala bilang pagpapatuloy ng kawalan ng katiyakan sa regulasyon sa US. Maaari nitong bahagyang pahinain ang sentimyento sa mga kompanya ng crypto na nakalista sa US o sa mga token na inaakalang saklaw ng mga tuntunin sa istruktura ng merkado, ngunit walang ebidensiya sa artikulo ng direktang paggalaw ng presyo o pagkabigla sa katatagan ng merkado sa kabuuan. Malamang na mas mahalaga ang mas malawak na mga salik gaya ng trend ng Bitcoin, liquidity, kahandaang tumanggap ng panganib, at mga pagbabago sa regulasyon.
Sa mas mahabang panahon, maaaring magbigay-linaw ang pagpasa ng isang bipartisan na balangkas tungkol sa pagpaparehistro ng mga exchange, pangangalaga sa mga asset ng customer, at pangangasiwa ng mga ahensiya. Posibleng makatulong ito sa tiwala at pakikilahok ng mga institusyon. Sa kabilang banda, maaaring magpanatili ng kawalan ng katiyakan at magpataas ng gastos sa pagsunod sa mga regulasyon ang matagal na pagkakabalam. Karaniwang nagiging salik sa sentimyento at panganib sa patakaran ang mga katulad na pagkaantala sa batas, sa halip na maging nag-iisang nagtutulak sa pangmatagalang direksiyon ng presyo. Maaaring magbago ang pananaw kung magkasundo ang mga negosyador o magtakda ng panibagong botohan ang mga lider.