Coinbase zamraża 3 mln USD w kryptowalucie z oszustwa w Azji Południowo-Wschodniej powiązanego z działaniami DOJ

| bitcoin.com
Coinbase poinformowała, że zamroziła ponad 3 miliony dolarów w kryptowalutach powiązanych z sieciami oszustw w Azji Południowo-Wschodniej. Działanie zostało przeprowadzone przez U.S. DOJ Scam Center Strike Force podczas „Tygodnia Zakłóceń” (18–21 maja). Coinbase zamraża środki powiązane z oszustwami romantycznymi, oszustwami inwestycyjnymi oraz ośrodkami oszustw wykorzystującymi przymusową pracę. DOJ zgłosił również szerokie zakłócenia operacyjne: ponad 1,4 miliona kont wyłączonych, ponad 3,8 miliona dolarów w kryptowalutach zamrożonych, zlikwidowane serwery, przekazane sprawy do śledztwa oraz siedem aresztowań w Tajlandii. Tysiące zestawów Starlink zostało unieważnionych. Coinbase zamraża fundusze w ramach koalicji, w skład której weszli duzi partnerzy technologiczni i telekomunikacyjni (Apple, Google, Meta, Microsoft, Starlink) oraz TRM Labs, Silent Push i Zenlayer. Po stronie publicznej uczestniczyły m.in. FBI, Secret Service, HSI, australijska AFP, Canada’s Anti-Fraud Centre, policja Nowej Zelandii, Królewska Policja Tajlandii i NCA Wielkiej Brytanii. Dla traderów kryptowalut kluczowy wniosek jest taki, że zapisy w blockchainie można wykorzystać do śledzenia nielegalnych przepływów między portfelami i powiązaną infrastrukturą, co może zwiększyć presję zgodności/egzekwowania wobec działań on-chain powiązanych z oszustwami. DOJ odnotował również, że straty z tytułu oszustw inwestycyjnych wzrosły z 3,96 mld dolarów (2023) do 5,8 mld (2024) i do ponad 7,2 mld w 2025 roku.
Neutral
Wiadomość koncentruje się na zamrażaniu środków powiązanych z oszustwami, a nie na zmianie protokołu czy struktury rynku, dlatego jest mało prawdopodobne, żeby wywołała bezpośredni, trwały ruch cenowy konkretnej kryptowaluty. W krótkim terminie zwiększona egzekucja przepisów oraz likwidacja serwerów/kont może zmniejszyć napływ nowej płynności pochodzącej z oszustw na giełdy lub do portfeli, co może nieznacznie poprawić postrzeganie ryzyka na rynku. Jednak ponieważ atakowane aktywa nie są określoną dużą, handlową monetą, a działanie ma charakter wymuszeń/zgodności, szerszy wpływ na rynek powinien być ograniczony. Ogólnie rzecz biorąc, jest to raczej sygnał zarządzania ryzykiem i legitymacji on-chain niż czynnik wywołujący trwałą byczą lub niedźwiedzią repricing.