Marknadsgaranter på kryptomarknaden behöver tydliga regler för att motverka manipulation
En analys från Tiger Research hävdar att market makers inom krypto tillhandahåller nödvändig likviditet, men ofta förväxlas med företag som manipulerar priser eller hittar på handelsvolymer. Äkta market making kan minska spreadar och slippage samt hjälpa handlare att köpa eller sälja utan att behöva vänta på en motpart. Det kan också bidra till mer välordnade tokenmarknader.
Artikeln säger att kryptomarknaden saknar tydliga standarder för market making-avtal, informationsgivning och tillsyn. Riskerna omfattar avtal som inte offentliggörs eller innebär intressekonflikter, handelsföretag med koppling till börser som får särbehandling samt market makers som drar tillbaka sina köp- och säljordrar vid kraftiga marknadsnedgångar. Som exempel nämns MOVE-tokenfallet, där en mellanhand enligt uppgift hanterade båda sidorna av ett likviditetsavtal och tokens såldes på en marknad med liten efterfrågan. Analysen hänvisar också till FTX-Alameda-kollapsen och Gotbit-fallet, som rör påstådd wash trading.
Analysen rekommenderar att man bedömer det verkliga djupet i orderboken, spreadar, slippage och tillgången till köp- och säljkurser på båda sidor, i stället för att enbart titta på handelsvolymen. Den efterlyser också transparenta avtal, skydd mot intressekonflikter samt tydliga skyldigheter och incitament för market makers vid marknadsstress. Förslagen skulle kunna stärka förtroendet och marknadsstabiliteten, men artikeln rapporterar varken om en ny regel som gäller hela marknaden eller om någon omedelbar förändring av handelsförhållandena.
Neutral
Artikeln är en branschanalys och en uppsättning rekommendationer om reglering, inte en nyhet om att en regel träder i kraft eller att en specifik tokens fundamentala förutsättningar förändras. Den direkta, kortsiktiga handelspåverkan är därför sannolikt begränsad. Handlare kan komma att ägna större uppmärksamhet åt orderboksdjup, spreadar, slippage och tillgången till köp- och säljkurser, särskilt för mindre tokens och marknader med svag likviditet. MOVE-episoden och FTX-Alameda-kollapsen visar hur ogenomskinliga upplägg och intressekonflikter kan undergräva förtroendet, men de innebär inte att en omedelbar förändring sker på marknaden som helhet.
På kort sikt kan förnyad granskning av market makers leda till större försiktighet kring tokens med ovanligt hög rapporterad handelsvolym men grunda orderböcker. Vid kraftiga försäljningar kan tvivel om huruvida likviditeten kommer att finnas kvar också förstärka volatiliteten. På längre sikt kan transparenta avtal, meningsfulla upplysningar och verkställbara krav på prisställning skilja genuint likviditetsskapande från wash trading och stärka marknadens motståndskraft. Strängare krav kan dock höja efterlevnadskostnaderna eller minska antalet aktörer, vilket potentiellt kan försämra likviditeten på vissa marknader. Sammantaget pekar artikeln på möjliga förbättringar såväl som omställningsrisker, utan någon tydlig riktningsdrivande faktor för kryptopriserna; neutral är den lämpligaste bedömningen.