Криптовалютним маркетмейкерам потрібні чіткі правила для протидії маніпуляціям
В аналітичному матеріалі Tiger Research стверджується, що маркетмейкери на криптовалютному ринку забезпечують необхідну ліквідність, але їх часто плутають із компаніями, які маніпулюють цінами або штучно створюють обсяги торгів. Сумлінний маркетмейкінг може звужувати спреди, зменшувати прослизання та допомагати трейдерам купувати чи продавати активи, не чекаючи на контрагента. Він також може сприяти впорядкованішій торгівлі токенами.
У статті зазначається, що на криптовалютному ринку бракує чітких стандартів для договорів про маркетмейкінг, розкриття інформації та нагляду. Серед ризиків — нерозкриті домовленості або конфлікти інтересів, особливі умови для торгових компаній, пов’язаних із біржами, а також зняття маркетмейкерами котирувань під час різких розпродажів. Згадується випадок із токеном MOVE: посередник, імовірно, представляв обидві сторони угоди щодо забезпечення ліквідності, а токени продавалися на ринку з низьким попитом. Також у статті йдеться про крах FTX-Alameda та справу Gotbit, пов’язану із твердженнями про фіктивні угоди для створення штучного обсягу торгів.
Аналіз рекомендує оцінювати реальну глибину книги заявок, спреди, прослизання та наявність котирувань як на купівлю, так і на продаж, а не покладатися лише на обсяги торгів. Також пропонуються прозорі договори, запобіжники від конфліктів інтересів і чіткі обов’язки та стимули для маркетмейкерів у періоди ринкового стресу. Ці пропозиції можуть підвищити довіру та стабільність ринку, однак у статті не повідомляється про запровадження нового правила для всього ринку чи негайну зміну умов торгівлі.
Neutral
Стаття є галузевим аналізом і набором рекомендацій щодо регулювання, а не новиною про набуття чинності певним правилом чи зміну фундаментальних чинників конкретного токена. Тому її прямий вплив на торгівлю в короткостроковій перспективі, ймовірно, буде обмеженим. Трейдери можуть приділяти більше уваги глибині книги ордерів, спредам, прослизанню та доступності котирувань, особливо щодо невеликих токенів і ринків із низькою ліквідністю. Епізод із MOVE та крах FTX-Alameda демонструють, як непрозорі домовленості й конфлікти інтересів можуть підривати довіру, але не свідчать про негайні зміни на всьому ринку.
У короткостроковій перспективі посилена увага до маркетмейкерів може підвищити обережність щодо токенів із незвично високим заявленим обсягом торгів, але неглибокими книгами ордерів. Під час різких розпродажів сумніви щодо того, чи залишатиметься ліквідність доступною, також можуть посилити волатильність. У довгостроковій перспективі прозорі договори, змістовне розкриття інформації та стандарти котирування, забезпечені можливістю примусового виконання, могли б відрізнити справжнє надання ліквідності від фіктивної торгівлі й підвищити стійкість ринку. Однак суворіші вимоги можуть збільшити витрати на дотримання правил або зменшити кількість постачальників послуг, потенційно послабивши ліквідність на деяких ринках. Загалом стаття вказує як на можливі поліпшення, так і на ризики перехідного періоду, не пропонуючи чіткого чинника, який визначав би напрям руху цін на криптовалюти; найдоречніша оцінка — нейтральна.