Les teneurs de marché des cryptomonnaies font face à un manque de confiance et à des lacunes réglementaires
Les teneurs de marché dans le secteur des cryptomonnaies font face à une crise de confiance, car le secteur ne dispose pas de normes claires définissant une tenue de marché légitime. Certaines entreprises utilisent cette appellation pour dissimuler des manipulations de cours ou des volumes de transactions artificiels, renforçant ainsi la méfiance des traders envers les teneurs de marché. Ces pratiques se distinguent de la véritable tenue de marché, qui fournit de la liquidité en proposant des cours à l’achat et à la vente et peut contribuer au bon fonctionnement des marchés.
Contrairement aux marchés boursiers traditionnels, les marchés des cryptomonnaies manquent souvent de contrats transparents, de conditions d’accès et d’obligations clairement définies pour les teneurs de marché. Les accords non publiés entre les émetteurs de jetons et les sociétés de trading, ainsi que le fait que des plateformes d’échange assument elles-mêmes le rôle de teneur de marché, ajoutent aux inquiétudes. L’article souligne que passer des ordres avec ses propres fonds n’est pas illégal en soi et que les modifications ou annulations fréquentes d’ordres peuvent relever de la gestion habituelle des risques.
Un cas sud-coréen illustre les risques liés à des règles imprécises : en 2021, les autorités de régulation ont d’abord proposé des amendes totalisant 48,7 milliards de wons (environ 35 millions de dollars) à l’encontre de neuf sociétés de valeurs mobilières, au sujet de leurs ordres de tenue de marché. En 2022, les autorités ont conclu que ces sociétés n’avaient pas agi illégalement, après une année durant laquelle les teneurs de marché s’étaient retirés. L’article estime que les régulateurs des cryptomonnaies devraient évaluer l’intention réelle des transactions, le respect des contrats et des règles de gestion des risques, la fourniture de cours à l’achat et à la vente, ainsi que la capacité de l’activité à réduire les risques, plutôt que de s’appuyer uniquement sur les taux d’annulation. Des normes plus claires pourraient contribuer à rétablir la confiance et à soutenir la liquidité du marché.
Neutral
L’article fait état d’un problème structurel et plaide pour des règles plus claires ; il ne décrit ni une nouvelle mesure d’application de la réglementation, ni une évolution des fondamentaux des jetons, ni un changement immédiat de la liquidité du marché. L’effet direct attendu sur les cours des cryptomonnaies dans leur ensemble est donc neutre.
À court terme, les traders pourraient rester prudents quant à la liquidité des jetons récemment cotés ou peu échangés. La crainte qu’une activité légitime de tenue de marché soit prise à tort pour de la manipulation pourrait également renforcer la surveillance de la profondeur du carnet d’ordres, des écarts de cours et des variations soudaines des volumes échangés. Si les teneurs de marché se retirent en raison de l’incertitude réglementaire, certains actifs pourraient connaître des écarts plus importants, un slippage accru et des mouvements de prix plus brusques. Toutefois, l’article n’établit pas qu’un tel retrait immédiat se produise à l’échelle des marchés crypto.
À plus long terme, des normes claires et appliquées de manière cohérente pourraient distinguer la véritable fourniture de liquidité des deux côtés du marché des activités manipulatrices. Cela pourrait renforcer la confiance, encourager la participation de teneurs de marché responsables et favoriser des échanges plus ordonnés. L’affaire sud-coréenne concernant des titres constitue un précédent édifiant : les autorités de régulation ont d’abord proposé des sanctions importantes, mais ont ensuite conclu à l’absence de faute, tandis que l’activité de tenue de marché avait été interrompue pendant l’examen. Elle montre comment des règles ambiguës peuvent perturber la liquidité même lorsque les entreprises ne sont finalement pas reconnues coupables d’avoir agi illégalement. Les traders devraient suivre les orientations réglementaires, les informations publiées par les plateformes d’échange, les écarts de cours, la profondeur des carnets d’ordres et la qualité des volumes. L’impact probable dépendra de la capacité des futures règles à protéger l’intégrité du marché sans décourager les fournisseurs de liquidité légitimes.