암호화폐 마켓메이커, 신뢰 부족과 규제 공백에 직면
암호화폐 시장 조성 업계에는 정당한 시장 조성에 대한 명확한 기준이 없어 시장 조성자들이 신뢰 위기에 직면해 있다. 일부 업체는 가격 조작이나 인위적인 거래량을 감추기 위해 시장 조성자라는 명칭을 사용하며, 이로 인해 트레이더들의 불신이 더욱 커지고 있다. 이러한 행위는 매수·매도 양쪽 호가를 제시해 유동성을 공급하고 시장이 원활하게 작동하도록 돕는 진정한 시장 조성과는 다르다.
전통적인 주식시장과 달리 암호화폐 시장에는 투명한 계약, 진입 요건, 시장 조성자의 명확한 의무가 없는 경우가 많다. 토큰 발행자와 거래 업체 간에 공개되지 않은 계약이 존재하고, 거래소가 직접 시장 조성자 역할을 맡는 점도 우려를 더한다. 기사에 따르면 자기 자금으로 주문을 내는 것 자체는 불법이 아니며, 주문을 자주 변경하거나 취소하는 것도 통상적인 위험 관리의 일부일 수 있다.
한국의 한 사례는 규정이 불명확할 때의 위험을 보여준다. 2021년 규제 당국은 시장 조성 주문과 관련해 증권사 9곳에 총 487억 원(약 3,500만 달러)의 과징금을 부과하겠다고 처음 제안했다. 시장 조성자들이 1년간 물러난 뒤, 당국은 2022년 해당 회사들이 불법 행위를 하지 않았다고 결론 내렸다. 기사는 암호화폐 규제 당국이 주문 취소율에만 의존하지 말고 실제 거래 의도, 계약 및 위험 관리 규정 준수, 양방향 호가 제공 여부, 그리고 해당 활동이 위험을 줄이는지 평가해야 한다고 주장한다. 더 명확한 기준은 신뢰를 회복하고 시장 유동성을 뒷받침하는 데 도움이 될 수 있다.
Neutral
이 기사는 구조적인 문제를 보도하고 더 명확한 규칙을 촉구할 뿐, 새로운 규제 집행 조치나 토큰 펀더멘털의 변화, 시장 유동성의 즉각적인 변화를 다루지는 않습니다. 따라서 전반적인 암호화폐 가격에 미칠 것으로 예상되는 직접적인 영향은 중립적입니다.
단기적으로 트레이더들은 신규 상장되었거나 거래가 뜸한 토큰의 유동성에 계속 신중할 수 있습니다. 합법적인 시장조성 활동이 시세조종으로 오인될 수 있다는 우려로 호가창 깊이, 스프레드, 거래량의 급격한 변화에 대한 감시가 강화될 수도 있습니다. 규제 불확실성 속에서 시장조성자가 물러나면 일부 자산의 스프레드가 확대되고 슬리피지가 커지며 가격 변동이 더 가팔라질 수 있습니다. 다만 이 기사는 암호화폐 시장 전반에서 그러한 즉각적인 철수가 발생하고 있다고 입증하지는 않습니다.
장기적으로는 명확하고 일관되게 적용되는 기준을 통해 진정한 양방향 유동성 공급과 시세조종 행위를 구분할 수 있습니다. 이는 신뢰를 높이고 책임감 있는 시장조성자의 참여를 유도하며 더 질서 있는 거래를 뒷받침할 수 있습니다. 한국의 증권 관련 사례는 주의해야 할 유사 사례입니다. 규제당국은 처음에 상당한 제재를 제안했지만 나중에는 위법 행위가 없다고 판단했고, 심사가 진행되는 동안 시장조성 활동은 중단되었습니다. 이는 기업이 최종적으로 불법 행위를 한 것으로 판명되지 않더라도 모호한 규칙이 유동성을 저해할 수 있음을 보여줍니다. 트레이더들은 규제 지침, 거래소 공시, 스프레드, 호가창 깊이, 거래량의 질을 살펴봐야 합니다. 향후 규칙이 정당한 유동성 공급자를 위축시키지 않으면서 시장의 건전성을 보호할 수 있을지에 따라 예상되는 영향이 달라집니다.