Cryptomarketmakers kampen met een gebrek aan vertrouwen en hiaten in de regelgeving
Crypto-marketmakers kampen met een vertrouwenscrisis omdat de sector duidelijke normen mist voor wat legitiem marketmaking inhoudt. Sommige bedrijven gebruiken het label om prijsmanipulatie of kunstmatig handelsvolume te verhullen, waardoor handelaren marketmakers nog meer wantrouwen. Dit gedrag verschilt van echt marketmaking, waarbij liquiditeit wordt geboden via bied- en laatkoersen en markten soepel kunnen functioneren.
In tegenstelling tot traditionele aandelenmarkten hebben cryptomarkten vaak geen transparante contracten, toelatingseisen of duidelijk omschreven verplichtingen voor marketmakers. Niet-openbare afspraken tussen tokenuitgevers en handelsbedrijven, en het feit dat beurzen zelf marketmakingtaken op zich nemen, vergroten de zorgen. Het artikel merkt op dat orders plaatsen met eigen middelen op zichzelf niet illegaal is en dat orders vaak wijzigen of annuleren onderdeel kan zijn van normaal risicobeheer.
Een Zuid-Koreaanse zaak laat de risico’s van onduidelijke regels zien: toezichthouders stelden in 2021 aanvankelijk voor om negen effectenbedrijven in totaal 48,7 miljard won (ongeveer 35 miljoen dollar) aan boetes op te leggen vanwege hun marketmakingorders. In 2022 concludeerden de autoriteiten dat de bedrijven niet illegaal hadden gehandeld, na een jaar waarin marketmakers zich hadden teruggetrokken. Volgens het artikel moeten toezichthouders voor crypto beoordelen of er daadwerkelijk een handelsintentie is, of contractuele afspraken en risicobeheereisen worden nageleefd, of er aan beide kanten van de markt koersen worden afgegeven en of de activiteit risico vermindert. Ze moeten zich niet alleen baseren op annuleringspercentages. Duidelijkere normen kunnen het vertrouwen helpen herstellen en de marktliquiditeit ondersteunen.
Neutral
Het artikel meldt een structureel probleem en pleit voor duidelijkere regels. Het beschrijft geen nieuwe handhavingsmaatregel, verandering in de fundamentele kenmerken van tokens of onmiddellijke verschuiving in de marktliquiditeit. Het verwachte directe effect op de brede cryptoprijzen is daarom neutraal.
Op korte termijn kunnen handelaren voorzichtig blijven met de liquiditeit van pas genoteerde of dun verhandelde tokens. De zorg dat legitieme marketmaking kan worden aangezien voor marktmanipulatie kan ook leiden tot meer toezicht op de diepte van het orderboek, bied-laatspreads en plotselinge veranderingen in het handelsvolume. Als market makers zich terugtrekken vanwege de onzekerheid over regelgeving, kunnen de spreads voor sommige activa oplopen, kan de slippage toenemen en kunnen prijsbewegingen scherper worden. Het artikel stelt echter niet vast dat een dergelijke onmiddellijke terugtrekking zich op de cryptomarkten als geheel voordoet.
Op langere termijn kunnen duidelijke normen die consequent worden toegepast, echte liquiditeitsverschaffing aan beide zijden van de markt onderscheiden van manipulatieve activiteiten. Dat kan het vertrouwen vergroten, verantwoordelijke market makers aanmoedigen om deel te nemen en bijdragen aan ordelijkere handel. De effectenzaak in Zuid-Korea is een waarschuwend vergelijkbaar voorbeeld: toezichthouders stelden aanvankelijk aanzienlijke boetes voor, maar concludeerden later dat er geen sprake was van wangedrag, terwijl de marketmakingactiviteiten tijdens het onderzoek werden onderbroken. De zaak laat zien hoe onduidelijke regels de liquiditeit kunnen verstoren, zelfs wanneer uiteindelijk niet wordt vastgesteld dat bedrijven onrechtmatig hebben gehandeld. Handelaren moeten de richtlijnen van toezichthouders, bekendmakingen van handelsplatforms, spreads, de diepte van het orderboek en de kwaliteit van de handelsvolumes volgen. De waarschijnlijke impact hangt af van de vraag of toekomstige regels de marktintegriteit beschermen zonder legitieme liquiditeitsverschaffers te ontmoedigen.