Криптовалютные маркетмейкеры сталкиваются с дефицитом доверия и пробелами в регулировании
Криптовалютные маркетмейкеры столкнулись с кризисом доверия, поскольку в отрасли нет чётких стандартов, определяющих, что считать добросовестным маркетмейкингом. Некоторые компании используют этот термин, чтобы скрыть манипулирование ценами или искусственное создание торгового объёма, усиливая недоверие трейдеров к маркетмейкерам. Такое поведение отличается от настоящего маркетмейкинга, который обеспечивает ликвидность за счёт двусторонних котировок и помогает рынкам работать бесперебойно.
В отличие от традиционных фондовых рынков, на криптовалютных рынках часто отсутствуют прозрачные договоры, требования к допуску и чётко определённые обязанности маркетмейкеров. Опасения усиливают непубличные соглашения между эмитентами токенов и торговыми компаниями, а также случаи, когда биржи сами берут на себя функции маркетмейкеров. В статье отмечается, что выставление ордеров за счёт собственных средств само по себе не является незаконным, а частое изменение или снятие ордеров может быть частью обычного управления рисками.
Южнокорейский случай показывает, к каким рискам приводит отсутствие ясных правил: в 2021 году регуляторы первоначально предложили наложить на девять брокерских компаний штрафы на общую сумму 48,7 млрд вон (около 35 млн долларов) за их ордера в рамках маркетмейкинга. В 2022 году власти пришли к выводу, что компании не нарушали закон; к тому времени маркетмейкеры уже год как уходили с рынка. В статье утверждается, что крипторегуляторам следует оценивать реальное намерение совершать сделки, соблюдение договорных условий и требований к управлению рисками, наличие двусторонних котировок и то, снижает ли такая деятельность риски, а не полагаться только на частоту отмены ордеров. Более чёткие стандарты могли бы помочь восстановить доверие и поддержать ликвидность рынка.
Neutral
В статье сообщается о структурной проблеме и обосновывается необходимость более чётких правил; в ней не описываются новые меры принудительного воздействия, изменения фундаментальных характеристик токенов или немедленные сдвиги рыночной ликвидности. Поэтому ожидаемое прямое влияние на цены криптовалют в целом нейтрально.
В краткосрочной перспективе трейдеры могут по-прежнему с осторожностью относиться к ликвидности недавно размещённых на бирже или малоторгуемых токенов. Опасения, что добросовестное поддержание рынка могут принять за манипулирование, также могут усилить внимание к глубине книги ордеров, спредам и резким изменениям объёмов торгов. Если маркетмейкеры уйдут из-за регуляторной неопределённости, спреды по некоторым активам могут расшириться, проскальзывание — усилиться, а колебания цен — стать резче. Однако статья не подтверждает, что такой немедленный уход происходит на крипторынке в целом.
В долгосрочной перспективе чёткие и последовательно применяемые стандарты могут помочь отличить реальное предоставление ликвидности с обеих сторон рынка от манипулятивной деятельности. Это может укрепить доверие, побудить ответственных маркетмейкеров участвовать в торгах и способствовать более упорядоченной торговле. Дело на рынке ценных бумаг Южной Кореи служит предостерегающим примером: сначала регуляторы предложили значительные штрафы, но впоследствии не выявили нарушений, тогда как на время проверки деятельность по поддержанию рынка была приостановлена. Этот пример показывает, как неоднозначные правила могут нарушать ликвидность, даже если в итоге компании не признают действовавшими незаконно. Трейдерам следует следить за разъяснениями регуляторов, раскрытием информации биржами, спредами, глубиной книги ордеров и качеством торговых объёмов. Вероятное влияние будет зависеть от того, смогут ли будущие правила защищать целостность рынка, не отбивая желание у добросовестных поставщиков ликвидности работать на нём.