Kripto piyasa yapıcıları güven sorunları ve düzenleyici boşluklarla karşı karşıya
Kripto piyasası yapıcıları, sektörde meşru piyasa yapıcılığını tanımlayan açık standartlar bulunmadığı için bir güven kriziyle karşı karşıya. Bazı şirketler, fiyat manipülasyonunu veya yapay işlem hacmi oluşturmayı gizlemek için bu etiketi kullanıyor ve yatırımcıların piyasa yapıcılara yönelik şüphelerini artırıyor. Bu tür davranışlar, iki yönlü kotasyonlar sunarak likidite sağlayan ve piyasaların sorunsuz işlemesine katkıda bulunabilen gerçek piyasa yapıcılığından farklıdır.
Geleneksel hisse senedi piyasalarının aksine, kripto piyasalarında piyasa yapıcılar için çoğu zaman şeffaf sözleşmeler, katılım koşulları ve tanımlanmış yükümlülükler bulunmuyor. Token ihraççıları ile işlem şirketleri arasındaki açıklanmamış anlaşmalar ve borsaların piyasa yapıcılığı rolünü üstlenmesi endişeleri artırıyor. Makalede, kişinin kendi fonlarıyla emir vermesinin tek başına yasa dışı olmadığı ve emirleri sık sık değiştirmenin ya da iptal etmenin olağan risk yönetiminin bir parçası olabileceği belirtiliyor.
Güney Kore’deki bir vaka, kuralların belirsiz olmasının risklerini ortaya koyuyor: Düzenleyici kurumlar 2021’de, piyasa yapıcılığı emirleri nedeniyle dokuz aracı kuruma toplam 48,7 milyar won (yaklaşık 35 milyon dolar) ceza verilmesini ilk aşamada önerdi. Yetkililer 2022’de, piyasa yapıcıların bir yıl boyunca piyasadan çekildiği dönemin ardından, şirketlerin yasa dışı hareket etmediği sonucuna vardı. Makale, kripto düzenleyicilerinin yalnızca iptal oranlarına dayanmak yerine gerçek işlem yapma niyetini, sözleşmelere ve risk yönetimi kurallarına uyumu, iki yönlü kotasyon sunulup sunulmadığını ve faaliyetin riski azaltıp azaltmadığını değerlendirmesi gerektiğini savunuyor. Daha açık standartlar, güvenin yeniden tesis edilmesine ve piyasa likiditesinin desteklenmesine yardımcı olabilir.
Neutral
Makale yapısal bir sorunu bildiriyor ve daha açık kurallar gerektiğini savunuyor; yeni bir yaptırım uygulamasını, tokenların temel özelliklerinde bir değişikliği veya piyasa likiditesinde ani bir kaymayı anlatmıyor. Bu nedenle, genel kripto fiyatları üzerindeki doğrudan etkinin nötr olması bekleniyor.
Kısa vadede yatırımcılar, yeni listelenen veya az işlem gören tokenların likiditesi konusunda temkinli kalabilir. Meşru piyasa yapıcılığının manipülasyonla karıştırılabileceği endişesi, emir defteri derinliğine, alış-satış farklarına ve işlem hacmindeki ani değişikliklere yönelik incelemeleri de artırabilir. Piyasa yapıcılar düzenleyici belirsizlik nedeniyle çekilirse bazı varlıklarda alış-satış farkları açılabilir, kayma artabilir ve fiyat hareketleri sertleşebilir. Ancak makale, kripto piyasalarının genelinde böyle bir çekilmenin hemen yaşandığını ortaya koymuyor.
Uzun vadede, açık ve tutarlı biçimde uygulanan standartlar, her iki yönde gerçek likidite sağlanmasını manipülatif faaliyetlerden ayırabilir. Bu, güveni artırabilir, sorumlu piyasa yapıcıların katılımını teşvik edebilir ve daha düzenli işlemleri destekleyebilir. Güney Kore’deki menkul kıymetler davası uyarıcı bir örnektir: Düzenleyiciler başlangıçta ciddi cezalar önerdi, ancak daha sonra herhangi bir usulsüzlük olmadığı sonucuna vardı; bu sırada inceleme devam ederken piyasa yapıcılığı faaliyetleri kesintiye uğradı. Bu örnek, şirketlerin sonunda yasa dışı davrandığına hükmedilmese bile muğlak kuralların likiditeyi aksatabileceğini gösteriyor. Yatırımcılar düzenleyici yönlendirmeleri, borsaların açıklamalarını, alış-satış farklarını, emir defteri derinliğini ve işlem hacminin niteliğini izlemelidir. Muhtemel etki, gelecekteki kuralların meşru likidite sağlayıcılarını caydırmadan piyasa bütünlüğünü koruyup koruyamayacağına bağlıdır.