Krypto-PAC wygrały dogrywki w Teksasie, podczas gdy ustawa CLARITY napotyka opóźnienie z powodu etyki
PAC-e kryptowalutowe twierdzą, że nabrały tempa po wyniku dogrywki w Teksasie, co —jak twierdzi Fairshake— pokazuje, że „bycie anty-crypto ma konsekwencje”. W 18. okręgu Teksasu demokrat Al Green —krytykowany za sprzeciw wobec CLARITY Act i GENIUS Act— przegrał z demokratą o skłonnościach republikańskich Christianem Menefee.
Fairshake i powiązana grupa Protect Progress wydały dużo podczas dogrywki; zgłoszone wsparcie wyniosło ponad 6 mln USD, plus dodatkowe 2,8 mln USD od Protect Progress przeciwko Greenowi. Nacisk branży odzwierciedliły też inne zwycięstwa w wyścigach do Izby Teksasu oraz w wąskiej przewadze Kena Paxtona nad Johnem Cornynem w prawyborach do Senatu Teksasu, popieranych przez osobny PAC kryptowalutowy (Fellowship).
Dla traderów kluczowy jest harmonogram CLARITY Act. Projekt ustawy przeszedł przez komisję Senatu w połowie maja, ale analitycy ostrzegają, że przepisy dotyczące etyki/konfliktu interesów mogą zablokować poparcie dla głosowania na sesji plenarnej w czerwcu, przesuwając działania na następny rok. TD Cowen oczekuje pesymizmu co do uchwalenia, a zgłaszane szanse spadły poniżej 60%.
Krótko mówiąc: głosowanie sygnalizuje, że pro-krypto przekaz polityczny może wpływać na wybory, ale krótkoterminowe przewidywanie terminów wdrożenia CLARITY Act nadal wiąże się z ryzykiem politycznym.
Neutral
Ta wiadomość dotyczy bardziej sygnalizacji politycznej i ryzyka procesu regulacyjnego niż bezpośrednich fundamentów kryptowalut. Wynik w Teksasie sugeruje, że prorozwiązania pro-crypto poparcie dużymi wydatkami PAC-ów kryptowalutowych może przynieść zwycięstwa wyborcze, co sprzyja długoterminowemu prawdopodobieństwu bardziej przyjaznej polityki. Jednak najnowsza aktualizacja podkreśla, że CLARITY Act wciąż może napotkać przeszkodę związaną z etyką/konfliktem interesów, co może opóźnić głosowanie na posiedzeniu plenarnym w czerwcu. Ponieważ traderzy zwykle reagują na konkretne terminy legislacyjne, możliwe odroczenie zmniejsza krótkoterminową pewność, ograniczając wyraźny byczy odczyt dla cen. Efekt netto: umiarkowanie pozytywny dla kierunku polityki, ale negatywny/niepewny dla terminów — zatem ogólnie neutralny.