Kryptoverosäännöt etenevät CLARITY-lain junatessa paikallaan
Yhdysvaltain kryptoverosäännöt voivat edistyä, vaikka markkinoiden laajempi valvonta on yhä ratkaisematta. Senaattori Steve Daines esitteli ADAPT Act -lakiesityksen 22. lokakuuta yhdessä senaattorien Cynthia Lummisin, Bernie Morenon ja Tim Scottin kanssa. Esityksessä ehdotetaan voittojen tai tappioiden verokohtelua koskevaa vapautusta ostoille, jotka tehdään kelpoisuusehdot täyttävillä, GENIUS Actin nojalla säännellyillä dollarimääräisillä vakaavaluutoilla, sekä enintään 10 dollarin suuruisille hyväksyttäville verkkokuluille. Esityksellä laajennettaisiin myös näennäismyyntiä ja rakentavaa myyntiä koskevat säännöt digitaalisiin varoihin ja selvennettäisiin esimerkiksi lainauksen ja kaupankäynnin verokohtelua.
Erikseen edustajainhuoneen Ways and Means -valiokunta hyväksyi 16. syyskuuta H.R. 10357 -lakiesityksen, Digital Asset Tax Certainty Actin, äänin 38–5. Edustajainhuone ei ole vielä hyväksynyt esitystä täysistunnossa. Sen määräykset koskevat pieniä maksuja, louhintaa ja steikkausta, lainausta, sijoitusrahastoja sekä välittäjien raportointia. Valiokunnan arvion mukaan edustajainhuoneen paketti kasvattaisi nettotuloja noin 500 miljoonalla dollarilla varainhoitovuosina 2027–2036; arvio ei koske senaatin uutta ehdotusta.
Kumpikaan toimenpide ei ole laki. Senaatin lakiesitys on vielä käsiteltävä ja hyväksyttävä valiokunnassa ja täysistunnossa, ja molempien kamarien on hyväksyttävä sama teksti ennen kuin se voidaan lähettää presidentille. Ehdotukset ovat erillisiä CLARITY Actista, jonka tavoitteena on määritellä SEC:n ja CFTC:n valvonta digitaalisten varojen markkinoilla. Senaatti äänesti 15. syyskuuta CLARITYn käsittelyn aloittamista koskevasta esityksestä tuloksella 49–50; yksi senaattori ei äänestänyt. Keskustelun aloittamiseen olisi tarvittu 60 ääntä. Verolainsäädäntö voi siis edetä itsenäisesti, mutta se ei ratkaisisi kryptomarkkinoiden rakennetta koskevia sääntöjä.
Neutral
Uutinen on kryptomarkkinoiden kannalta neutraali, sillä siinä käsitellään ehdotettua verokevennystä ja asian etenemistä edustajainhuoneen valiokunnassa, ei voimaan tullutta politiikkaa. Senaatin ADAPT Act voisi vähentää kirjanpitovelvoitteita vaatimukset täyttävien stablecoin-maksujen ja pienten verkkomaksujen osalta. Tämä saattaa tukea stablecoinien käyttöä ja parantaa sääntöjen noudattamisen edellytyksiä ajan mittaan. Lakiesitystä ei kuitenkaan ole vielä käsitelty loppuun valiokunnissa eikä täysistunnossa, ja sen soveltamisala sekä täytäntöönpano ovat edelleen epävarmoja.
Ehdotuksiin sisältyy myös toimia, jotka voisivat kumota osan helpotuksesta. Pesukauppaa ja rakentavaa myyntiä koskevien sääntöjen ulottaminen digitaalisiin varoihin voisi rajoittaa joitakin verotappioiden hyödyntämisstrategioita, vaikuttaa aktiivisiin treidaajiin ja mahdollisesti muuttaa vuodenvaihteen myyntikäyttäytymistä. Edustajainhuoneen valiokunnan äänestystulos 38–5 osoittaa, että ehdotuksella on kyseisen valiokunnan tuki, mutta se ei todista koko edustajainhuoneen tai senaatin kannattavan sitä. Arvio 500 miljoonan dollarin nettotulonlisäyksestä koskee nimenomaan edustajainhuoneen ehdotusta, eikä sitä pidä pitää ADAPT-lain finanssipoliittisena vaikutuksena.
Lyhyellä aikavälillä markkinoiden keskeinen signaali on lainsäädännöllinen epävarmuus, ei suora muutos tokenien perustekijöissä. Treidaajat saattavat reagoida valiokuntien kuulemisiin, lakiesitysten tekstiin, tuloarvioihin ja täysistuntojen aikatauluihin, mutta artikkelissa ei kerrota uudesta laista tai välittömästä muutoksesta kaupankäyntilupiin. Myös CLARITY-lain etenemisen pysähtyminen merkitsee sitä, että SEC:n ja CFTC:n toimialaan liittyvät markkinarakenteen kysymykset ovat yhä erillisiä ja ratkaisematta. Aiemmat kryptolainsäädäntöä koskevat keskustelut ovat usein synnyttäneet otsikoita ja lyhytaikaisia tunnelmanmuutoksia, kun taas pysyvät markkinavaikutukset ovat riippuneet lain hyväksymisestä, lopullisesta sanamuodosta ja täytäntöönpanosta. Pitkällä aikavälillä selkeämpi verokohtelu voi tukea maksuliikennettä ja institutionaalista osallistumista, kun taas laajemmat väärinkäytösten vastaiset säännöt voivat nostaa joidenkin strategioiden noudattamiskustannuksia. Nämä ristiriitaiset ja ehdolliset vaikutukset puoltavat kokonaisarviossa neutraalia näkemystä.