Przepisy podatkowe dotyczące kryptowalut posuwają się naprzód, a ustawa CLARITY stoi w miejscu
Amerykańskie przepisy podatkowe dotyczące kryptowalut mogą posunąć się naprzód, mimo że szersza kwestia nadzoru nad rynkiem pozostaje nierozstrzygnięta. Senator Steve Daines, wraz z senatorami Cynthią Lummis, Berniem Moreno i Timem Scottem, przedstawił 22 października ustawę ADAPT Act. Projekt przewiduje zwolnienie z rozliczania zysków lub strat przy zakupach dokonywanych za pomocą kwalifikujących się, regulowanych na mocy GENIUS Act dolarowych stablecoinów, a także w przypadku kwalifikujących się opłat sieciowych w wysokości 10 dolarów lub niższej. Rozszerzyłby również na aktywa cyfrowe przepisy dotyczące fikcyjnej sprzedaży ze stratą i sprzedaży konstruktywnej oraz doprecyzował opodatkowanie takich działań jak pożyczanie i obrót.
Niezależnie od tego, 16 września Komisja ds. Sposobów i Środków Izby Reprezentantów przyjęła stosunkiem głosów 38 do 5 projekt H.R. 10357, Digital Asset Tax Certainty Act. Pełny skład Izby Reprezentantów nie przyjął jeszcze projektu. Jego postanowienia dotyczą niewielkich opłat, kopania i stakingu, pożyczania, funduszy inwestycyjnych oraz obowiązków sprawozdawczych brokerów. Według szacunków komisji pakiet Izby zwiększyłby dochody netto o około 500 milionów dolarów w latach budżetowych 2027–2036; szacunek ten nie odnosi się do nowej propozycji Senatu.
Żadna z tych inicjatyw nie stała się prawem. Projekt Senatu musi jeszcze przejść prace w komisji i głosowanie na posiedzeniu plenarnym, a obie izby muszą przyjąć identyczny tekst, zanim będzie można przekazać go prezydentowi. Propozycje te są odrębne od CLARITY Act, który ma określić zakres nadzoru SEC i CFTC nad rynkami aktywów cyfrowych. 15 września Senat głosował nad wnioskiem o przystąpienie do prac nad CLARITY; wynik wyniósł 49–50, a jeden senator nie oddał głosu. Do rozpoczęcia debaty potrzebnych było 60 głosów. Przepisy podatkowe mogą zatem być procedowane niezależnie, ale nie rozstrzygną kwestii zasad struktury rynku kryptowalut.
Neutral
Wiadomość jest neutralna dla rynków kryptowalut, ponieważ opisuje proponowaną ulgę podatkową i dalsze prace nad projektem w komisji Izby Reprezentantów, a nie uchwaloną już politykę. Senacka ustawa ADAPT może ograniczyć obciążenia związane z prowadzeniem dokumentacji w przypadku kwalifikujących się płatności w stablecoinach i niewielkich opłat sieciowych. Może to z czasem wspierać wykorzystanie stablecoinów i poprawić otoczenie regulacyjne w zakresie zgodności. Projekt nie przeszedł jednak jeszcze głosowań w komisji ani na posiedzeniu plenarnym, a jego zakres i sposób wdrożenia pozostają niepewne.
Propozycje obejmują również środki, które mogą zniwelować ulgę. Rozszerzenie zasad dotyczących wash sale i constructive sale na aktywa cyfrowe może ograniczyć niektóre strategie wykorzystywania strat podatkowych, wpłynąć na aktywnych traderów i potencjalnie zmienić wzorce sprzedaży pod koniec roku. Wynik głosowania 38 do 5 w komisji Izby Reprezentantów wskazuje na poparcie w tej komisji, ale nie dowodzi poparcia całej Izby ani Senatu. Szacowany wzrost dochodów netto o 500 mln dolarów dotyczy konkretnie propozycji Izby i nie należy go traktować jako fiskalnego skutku ADAPT.
W najbliższym czasie głównym sygnałem rynkowym jest niepewność legislacyjna, a nie bezpośrednia zmiana fundamentów tokenów. Traderzy mogą reagować na przesłuchania komisji, treść projektów ustaw, szacunki dochodów i harmonogram głosowań plenarnych, jednak artykuł nie informuje o nowej ustawie ani o natychmiastowej zmianie zasad dopuszczających do obrotu. Zablokowanie ustawy CLARITY oznacza również, że kwestie struktury rynku dotyczące SEC i CFTC pozostają odrębne i nierozstrzygnięte. Dotychczasowe debaty nad regulacjami dotyczącymi kryptowalut często przynosiły nagłówki i krótkotrwałe zmiany nastrojów, natomiast trwały wpływ na rynek zależał od uchwalenia przepisów, ich ostatecznego brzmienia i wdrożenia. W dłuższej perspektywie jaśniejsze zasady podatkowe mogą wspierać płatności i udział instytucji, podczas gdy szersze przepisy przeciwdziałające nadużyciom mogą zwiększyć koszty zgodności w przypadku niektórych strategii. Te mieszane i warunkowe skutki uzasadniają ogólną neutralną ocenę.