Pozew przeciwko Coinbase w sprawie zamrożonych DAI po phishingowym hacku DeFi Saver na 55 mln USD
W Kalifornii złożono pozew przeciwko Coinbase w związku z zamrożonymi DAI, które rzekomo zostały skradzione w sierpniu 2024 roku w wyniku ataku phishingowego wymierzonego w DeFi Saver. Powód twierdzi, że haker wyprał środki przez Tornado Cash, a następnie zdeponował możliwe do prześledzenia skradzione fundusze na koncie detalicznym Coinbase, które pozostaje zamrożone. Powód domaga się od sądu stwierdzenia, że jest prawowitym właścicielem i nakazania Coinbase zwrotu zidentyfikowanych DAI.
Kluczowy harmonogram cytowany w pozwie: Zero Shadow powiadomił Coinbase 30 listopada 2024 r., że skradzione środki trafiły na adres Coinbase. Coinbase potwierdził 2 grudnia, że adres należy do użytkownika detalicznego i zastosował „środki tarcia”, aby zapobiec rozproszeniu środków w trakcie dochodzenia. Pozew twierdzi, że Coinbase później stał się „nierozsądny”, nie zwalniając DAI nawet po dostarczeniu przysięgłego dowodu własności.
Podstawowy atak opisano jako kampanię phishingową, która nakłoniła ofiarę do złośliwego logowania do DeFi Saver; napastnicy rzekomo użyli narzędzia Inferno Drainer w modelu „scam-as-a-service”. W wysiłkach śledczych wymienionych w sprawie trasa prania jest powiązana z pracą śledczych powiązaną z obywatellem Ukrainy.
Dla traderów kryptowalut ta sprawa przeciwko Coinbase przypomina o powtarzającym się wąskim gardle w odzyskiwaniu środków: giełdy mogą szybko zamrozić podejrzane skradzione aktywa, ale zwolnienie DAI często wymaga nakazu sądowego. Wydarzenie prawdopodobnie nie zmieni szeroko cen rynkowych, ale może utrzymać uwagę na powierniczych praktykach giełd i standardach zamrażania/sporu, szczególnie dla ofiar monitorujących dowody on‑chain.
Neutral
Sprawa koncentruje się na sporze prawnym dotyczącym tego, czy Coinbase powinien zwolnić zidentyfikowane skradzione DAI po zastosowaniu środków zamrażających. Chociaż może to wpłynąć na sposób, w jaki ofiary i giełdy obsługują dowody i nakazy sądowe, pozew nie wprowadza nowych zmian na poziomie protokołu ani tokena dla DAI. W związku z tym wszelki wpływ na cenę DAI prawdopodobnie ograniczy się do nastrojów i ryzyka nagłówków prasowych, a nie do fundamentów.
W krótkim terminie traderzy mogą obserwować zwiększoną uwagę mediów dotyczącą przechowywania aktywów na giełdach i procesów zgodności. W dłuższej perspektywie skutki (nakazy sądowe lub precedensy) mogą wpłynąć na oczekiwania dotyczące odzyskiwania oraz zarządzanie ryzykiem przez użytkowników, ale bezpośredni, natychmiastowy wpływ na dynamikę podaży/popytu DAI wydaje się niewielki.