Иск к Coinbase из‑за замороженных DAI после фишинговой кражи на $55 млн у DeFi Saver
В суд федерального округа Калифорнии подан иск против Coinbase из‑за замороженных DAI, которые, как утверждается, были украдены в августе 2024 года в результате фишинговой атаки через DeFi Saver. Истец заявляет, что хакер отмывал вырученные средства через Tornado Cash, а затем внес отслеживаемые похищенные средства на розничный аккаунт пользователя Coinbase, который до сих пор заблокирован. Истец просит суд признать его законным владельцем и обязать Coinbase вернуть идентифицируемые DAI.
Ключевая хронология, приведённая в жалобе: Zero Shadow уведомила Coinbase 30 ноября 2024 года о том, что украденные средства попали на адрес Coinbase. Coinbase подтвердила 2 декабря, что адрес принадлежит розничному пользователю, и применила «меры трения», чтобы не допустить расхищения средств во время расследования. В иске утверждается, что позднее Coinbase стала «неразумной», отказавшись разблокировать DAI даже после предоставления заверенной клятвой доказательств собственности.
Сам взлом описан как фишинговая кампания, которая заставила жертву выполнить вредоносный вход в DeFi Saver; нападавшие якобы использовали инструмент Inferno Drainer как «scam-as-a-service». Упомянутые в деле следственные усилия связывают маршрут отмывания с работой следователей, причастных к гражданину Украины.
Для криптотрейдеров этот иск к Coinbase служит напоминанием о повторяющемся узком месте в возврате средств: биржи могут быстро замораживать подозрительные украденные активы, но для разблокировки DAI часто требуется судебный приказ. Событие вряд ли существенно повлияет на рыночные цены, но может удерживать внимание к кастодиальным практикам бирж и стандартам замораживания/споров, особенно для жертв, отслеживающих ончейн‑доказательства.
Neutral
Дело касается юридического спора о том, должна ли Coinbase передать идентифицируемые украденные DAI после применения мер заморозки. Хотя это может повлиять на то, как потерпевшие и биржи обращаются с доказательствами и судебными приказами, иск не вводит новых изменений на уровне протокола или токена для DAI. Поэтому любое влияние на цену DAI, скорее всего, будет ограничено настроениями и риском заголовков в СМИ, а не фундаментальными факторами.
В краткосрочной перспективе трейдеры могут следить за усилением внимания СМИ к кастодиальной практике бирж и процедурам соответствия. В долгосрочной перспективе результаты (судебные приказы или прецеденты) могут повлиять на ожидания по возврату средств и управление рисками для пользователей, но прямое, немедленное влияние на динамику спроса/предложения DAI выглядит незначительным.