Позов проти Coinbase через заморожені DAI після фішингової атаки на DeFi Saver на $55 млн

До федерального суду Каліфорнії подано позов проти Coinbase щодо заморожених DAI, які, за твердженням, були вкрадені в серпні 2024 року внаслідок фішингової атаки на DeFi Saver. Позивач стверджує, що хакер відмив кошти через Tornado Cash, а потім переказав відстежувані вкрадені кошти на роздрібний акаунт користувача Coinbase, який залишається замороженим. Позивач просить суд визнати його законним власником і зобов’язати Coinbase повернути ідентифіковані DAI. Ключова хронологія, наведена в скарзі: Zero Shadow повідомила Coinbase 30 листопада 2024 року, що вкрадені кошти надійшли на адресу Coinbase. Coinbase підтвердила 2 грудня, що адреса належить роздрібному користувачу, і застосувала «застережні заходи», щоб не допустити розпорошення коштів під час розслідування. У скарзі стверджується, що пізніше Coinbase стала «необґрунтованою», відмовившись звільнити DAI навіть після надання присяжних доказів власності. Сам злам описується як фішингова кампанія, яка змусила жертву ввійти в шкідливий DeFi Saver; нападники нібито використовували інструмент Inferno Drainer як «scam‑as‑a‑service». Зусилля щодо трасування, згадані в справі, пов’язують маршрут відмивання з роботою слідчих, пов’язаних із громадянином України. Для криптотрейдерів цей позов до Coinbase нагадує про повторювану проблему у відновленні коштів: біржі можуть швидко заморожувати підозрілі вкрадені активи, але звільнення DAI часто вимагає судового наказу. Подія навряд чи серйозно вплине на ринкові ціни, але може зберегти увагу до практик зберігання на біржах та стандартів замороження/спорів, особливо для жертв, що відстежують докази on‑chain.
Neutral
Справа стосується правового спору про те, чи повинна Coinbase передати ідентифіковані викрадені DAI після застосування заходів заморожування. Хоча це може вплинути на те, як жертви та біржі поводяться з доказами та судовими наказами, позов не вводить нових змін на рівні протоколу чи токена для DAI. Тому будь-який вплив на ціну DAI, ймовірно, обмежиться настроями та ризиком заголовків у ЗМІ, а не фундаментальними показниками. У короткостроковій перспективі трейдери можуть стежити за посиленням медичного контролю щодо кастодії бірж та процесів комплаєнсу. У довгостроковій перспективі рішення (судові накази або прецеденти) можуть вплинути на очікування щодо відшкодування та управління ризиками для користувачів, але прямий, негайний вплив на динаміку попиту/пропозиції DAI виглядає незначним.