DFINITY acusa a NEAR de utilizar su tecnología ECDSA
Dominic Williams, fundador de DFINITY, ha acusado a los productos Chain Signatures y NEAR Intents de NEAR de utilizar un diseño de ECDSA de umbral que, según afirma, desarrolló DFINITY y cuya licencia se concedió exclusivamente para su uso con ICP. Sostiene que la disputa podría acarrear responsabilidades civiles y penales. En el momento de la publicación, NEAR no había respondido públicamente.
Williams citó un artículo de 2021 de investigadores de DFINITY sobre ECDSA, derivación aditiva de claves y presignaturas. La documentación de NEAR enlaza con el artículo, que está disponible públicamente. Williams también alegó que NEAR contrató a antiguos empleados de DFINITY y afirmó que un cambio reciente en el código de NEAR refleja una transición a una versión que, según él, es más lenta. El cambio de código citado no menciona a DFINITY, por lo que no se ha confirmado el motivo.
NEAR afirma que su red de computación multipartita de la red principal cuenta con 17 operadores independientes y un umbral de firma de 11 de 17. Chain Signatures es compatible con NEAR Intents, que, según NEAR, ha procesado un volumen acumulado de más de 35.000 millones de dólares. La base jurídica de la disputa no está clara: la investigación es pública y el código MPC de NEAR tiene licencia MIT. Es probable que cualquier impacto en el mercado dependa de una respuesta formal, de pruebas de que existen derechos exigibles o de una interrupción de los servicios entre cadenas de NEAR.
Neutral
El impacto inmediato en el mercado parece neutral, ya que el artículo informa de una acusación, no de una demanda presentada, una infracción verificada ni una interrupción del servicio. NEAR no había respondido en el momento de la publicación, y la investigación técnica citada por Williams está disponible públicamente. Por tanto, la situación jurídica de la exclusividad alegada es incierta.
A corto plazo, los operadores podrían vigilar NEAR ante una posible volatilidad provocada por los titulares, declaraciones oficiales o cualquier indicio de que Chain Signatures o NEAR Intents podrían verse afectados. El volumen acumulado de 35.000 millones de dólares registrado por NEAR Intents pone de relieve la relevancia comercial del producto, pero no demuestra por sí solo que genere ingresos, que impulse la demanda del token ni que afecte directamente al precio de NEAR. Una impugnación legal confirmada o una interrupción del servicio podrían aumentar la incertidumbre y perjudicar el sentimiento del mercado; una respuesta clara o la continuidad del servicio podrían limitar esa reacción.
A largo plazo, la disputa podría llamar la atención sobre los derechos de propiedad intelectual, las licencias y la atribución en la investigación criptográfica de código abierto. Un proceso judicial o una reclamación de licencia exigible podrían generar costes o exigir cambios técnicos, mientras que un desacuerdo público sin resolver probablemente tendría un efecto más limitado. Como en disputas anteriores del sector cripto relacionadas con código abierto, las reacciones del mercado suelen depender de acontecimientos concretos —como litigios, cambios en el protocolo o repercusiones para los clientes—, más que de las acusaciones por sí solas. Antes de considerar la disputa una señal direccional sostenida, los operadores deberían seguir las comunicaciones oficiales de NEAR, las presentaciones judiciales, los cambios en GitHub y la actividad entre cadenas.