DFINITY accuse NEAR d’utiliser sa technologie ECDSA
Le fondateur de DFINITY, Dominic Williams, a accusé les produits Chain Signatures et NEAR Intents de NEAR d’utiliser une conception ECDSA à seuil qui, selon lui, a été développée par DFINITY et n’a été concédée sous licence que pour une utilisation avec ICP. Il affirme que le différend pourrait engager des responsabilités civiles et pénales. Au moment de la publication, NEAR n’avait pas réagi publiquement.
Williams a cité un article de 2021 de chercheurs de DFINITY consacré à ECDSA, à la dérivation additive de clés et aux pré-signatures. La documentation de NEAR renvoie à cet article, qui est accessible au public. Williams a également allégué que NEAR avait recruté d’anciens employés de DFINITY et a déclaré qu’une récente modification du code de NEAR traduisait un passage à une version qu’il décrit comme plus lente. La modification de code citée ne mentionne pas DFINITY ; son motif n’est donc pas confirmé.
NEAR indique que son réseau de calcul multipartite sur le réseau principal compte 17 opérateurs indépendants et applique un seuil de signature de 11 sur 17. Chain Signatures prend en charge NEAR Intents, qui, selon NEAR, a traité un volume cumulé supérieur à 35 milliards de dollars. Le fondement juridique du différend n’est pas clair : les travaux de recherche sont publics et le code MPC de NEAR est sous licence MIT. L’impact éventuel sur le marché dépendra probablement d’une réponse officielle, de preuves de droits exécutoires ou de perturbations des services inter-chaînes de NEAR.
Neutral
L’impact immédiat sur le marché semble neutre, car l’article fait état d’une accusation, et non d’une plainte déposée, d’une constatation vérifiée de contrefaçon ou d’une interruption de service. Au moment de la publication, NEAR n’avait pas répondu, et les recherches techniques citées par Williams sont accessibles au public. Le statut juridique de l’exclusivité revendiquée reste donc incertain.
À court terme, les traders pourraient surveiller NEAR afin de repérer une éventuelle volatilité liée aux gros titres, aux déclarations officielles ou à tout élément indiquant que Chain Signatures ou NEAR Intents pourrait être perturbé. Le volume cumulé de 35 milliards de dollars attribué à NEAR Intents souligne l’importance commerciale du produit, mais ne permet pas, à lui seul, d’établir l’existence de revenus, une demande pour le jeton ou un effet direct sur le cours de NEAR. Une contestation juridique confirmée ou une interruption de service pourrait accroître l’incertitude et peser sur le sentiment du marché ; une réponse claire ou la poursuite des opérations pourrait limiter cette réaction.
À plus long terme, le différend pourrait attirer l’attention sur les droits de propriété intellectuelle, les licences et l’attribution des travaux de recherche cryptographique ouverts. Une procédure judiciaire ou une revendication de licence exécutoire pourrait entraîner des coûts ou nécessiter des modifications techniques, tandis qu’un désaccord public non résolu aurait probablement un effet plus limité. Comme lors de précédents différends dans le secteur des cryptomonnaies concernant du code open source, les réactions des marchés dépendent généralement d’évolutions concrètes — telles qu’un litige, des changements de protocole ou des répercussions pour les clients — plutôt que des seules accusations. Avant de considérer ce différend comme un signal directionnel durable, les traders devraient suivre les communications officielles de NEAR, les documents déposés auprès des tribunaux, les modifications sur GitHub et l’activité entre chaînes.