DFINITY acusa a NEAR de usar sua tecnologia ECDSA
Dominic Williams, fundador da DFINITY, acusou os produtos Chain Signatures e NEAR Intents da NEAR de usar um modelo de ECDSA de limiar que, segundo ele, foi desenvolvido pela DFINITY e licenciado exclusivamente para uso com ICP. Ele afirma que a disputa pode envolver responsabilidade civil e criminal. Até o momento da publicação, a NEAR não havia se manifestado publicamente.
Williams citou um artigo de 2021 de pesquisadores da DFINITY sobre ECDSA, derivação aditiva de chaves e pré-assinaturas. A documentação da NEAR tem um link para o artigo, que está disponível publicamente. Williams também alegou que a NEAR contratou ex-funcionários da DFINITY e disse que uma alteração recente no código da NEAR indica uma migração para uma versão que, segundo ele, é mais lenta. A alteração citada não menciona a DFINITY, portanto sua motivação não foi confirmada.
A NEAR afirma que sua rede de computação multipartidária na mainnet tem 17 operadores independentes e um limiar de assinatura de 11 entre 17. Chain Signatures oferece suporte ao NEAR Intents, que, segundo a NEAR, já processou mais de US$ 35 bilhões em volume acumulado. A base jurídica da disputa não está clara: a pesquisa é pública e o código MPC da NEAR está sob licença MIT. É provável que qualquer impacto no mercado dependa de uma resposta formal, de provas de que existem direitos legalmente exigíveis ou de uma interrupção dos serviços cross-chain da NEAR.
Neutral
O impacto imediato no mercado parece neutro, pois o artigo relata uma acusação, e não uma ação judicial protocolada, uma violação comprovada ou uma interrupção do serviço. A NEAR ainda não havia se manifestado no momento da publicação, e a pesquisa técnica citada por Williams está disponível publicamente. Portanto, a situação jurídica da exclusividade alegada é incerta.
No curto prazo, os traders podem acompanhar a NEAR em busca de volatilidade provocada por manchetes, declarações oficiais ou qualquer evidência de que o Chain Signatures ou o NEAR Intents possam ser afetados. O volume acumulado de US$ 35 bilhões do NEAR Intents destaca a relevância comercial do produto, mas, por si só, não comprova geração de receita, demanda pelo token nem um efeito direto sobre o preço da NEAR. Uma contestação jurídica confirmada ou uma interrupção do serviço poderia aumentar a incerteza e pesar sobre o sentimento do mercado; uma resposta clara ou a continuidade da operação poderia limitar essa reação.
No longo prazo, a disputa pode chamar a atenção para os direitos de propriedade intelectual, o licenciamento e a atribuição relacionados à pesquisa criptográfica de código aberto. Um processo judicial ou uma reivindicação de licença passível de execução poderia gerar custos ou exigir mudanças técnicas, enquanto uma divergência pública não resolvida provavelmente teria um efeito mais limitado. Como em disputas anteriores do setor cripto envolvendo código aberto, as reações do mercado tendem a depender de acontecimentos concretos — como litígios, mudanças no protocolo ou impactos para os clientes — e não apenas das acusações. Antes de tratar a disputa como um sinal direcional duradouro, os traders devem acompanhar as comunicações oficiais da NEAR, os processos judiciais, as alterações no GitHub e a atividade entre redes.