DFINITY نے NEAR پر اپنی ECDSA ٹیکنالوجی استعمال کرنے کا الزام لگایا
DFINITY کے بانی ڈومینک ولیمز نے NEAR کی مصنوعات Chain Signatures اور NEAR Intents پر الزام لگایا ہے کہ وہ تھریش ہولڈ ECDSA ڈیزائن استعمال کرتی ہیں، جسے ان کے مطابق DFINITY نے تیار کیا تھا اور صرف ICP کے ساتھ استعمال کے لیے لائسنس دیا گیا تھا۔ ان کا دعویٰ ہے کہ اس تنازعے میں دیوانی اور فوجداری ذمہ داری پیدا ہو سکتی ہے۔ خبر کی اشاعت تک NEAR نے عوامی طور پر کوئی جواب نہیں دیا تھا۔
ولیمز نے ECDSA، ایڈیٹو کی ڈیریویشن اور پری سائنچرز پر DFINITY کے محققین کے 2021 کے ایک مقالے کا حوالہ دیا۔ NEAR کی دستاویزات میں اس مقالے کا لنک موجود ہے اور یہ عوامی طور پر دستیاب ہے۔ ولیمز نے یہ الزام بھی لگایا کہ NEAR نے DFINITY کے سابق عملے کو بھرتی کیا، اور کہا کہ NEAR میں کوڈ کی حالیہ تبدیلی اس ورژن کی طرف منتقلی ظاہر کرتی ہے جسے وہ سست قرار دیتے ہیں۔ حوالہ دی گئی کوڈ تبدیلی میں DFINITY کا ذکر نہیں، اس لیے اس کی وجہ کی تصدیق نہیں ہوئی۔
NEAR کا کہنا ہے کہ اس کے مین نیٹ ملٹی پارٹی کمپیوٹیشن نیٹ ورک میں 17 آزاد آپریٹرز ہیں اور دستخط کے لیے 17 میں سے 11 کی منظوری درکار ہے۔ Chain Signatures، NEAR Intents کو سپورٹ کرتا ہے؛ NEAR کے مطابق یہ مجموعی طور پر 35 ارب ڈالر سے زیادہ کا حجم پراسیس کر چکا ہے۔ تنازعے کی قانونی بنیاد واضح نہیں: تحقیق عوامی ہے اور NEAR کا MPC کوڈ MIT لائسنس کے تحت ہے۔ مارکیٹ پر ممکنہ اثر کا انحصار باضابطہ جواب، قابلِ نفاذ حقوق کے ثبوت، یا NEAR کی کراس چین خدمات میں خلل پر ہو سکتا ہے۔
Neutral
فوری طور پر مارکیٹ پر اثر غیر جانبدار دکھائی دیتا ہے، کیونکہ مضمون میں الزام کی اطلاع دی گئی ہے، نہ کہ دائر کیا گیا مقدمہ، خلاف ورزی کا تصدیق شدہ فیصلہ یا سروس کی بندش۔ مضمون کی اشاعت تک NEAR نے کوئی جواب نہیں دیا تھا، اور Williams کی جانب سے حوالہ دی گئی تکنیکی تحقیق عوامی طور پر دستیاب ہے۔ اس لیے مبینہ خصوصی حق کی قانونی حیثیت غیر یقینی ہے۔
قلیل مدت میں، تاجر NEAR میں خبروں، سرکاری بیانات یا اس بات کے کسی بھی ثبوت سے پیدا ہونے والے اتار چڑھاؤ پر نظر رکھ سکتے ہیں کہ Chain Signatures یا NEAR Intents متاثر ہو سکتے ہیں۔ NEAR Intents کے مجموعی حجم کے بارے میں رپورٹ کردہ 35 ارب ڈالر اس پروڈکٹ کی تجارتی اہمیت کو ظاہر کرتے ہیں، لیکن یہ رقم بذاتِ خود آمدنی، ٹوکن کی طلب یا NEAR کی قیمت پر براہِ راست اثر ثابت نہیں کرتی۔ تصدیق شدہ قانونی چیلنج یا سروس میں خلل غیر یقینی بڑھا سکتا ہے اور مارکیٹ کے رجحان پر دباؤ ڈال سکتا ہے؛ واضح جواب یا سروس کا جاری رہنا اس ردِعمل کو محدود کر سکتا ہے۔
طویل مدت میں، یہ تنازع کھلی کرپٹوگرافک تحقیق سے متعلق دانشورانہ ملکیت کے حقوق، لائسنسنگ اور نسبتِ تصنیف کی جانب توجہ مبذول کر سکتا ہے۔ عدالتی مقدمہ یا قابلِ نفاذ لائسنس کا دعویٰ اخراجات پیدا کر سکتا ہے یا تکنیکی تبدیلیاں ضروری بنا سکتا ہے، جبکہ غیر حل شدہ عوامی اختلاف کا اثر غالباً محدود ہوگا۔ اوپن سورس کوڈ سے متعلق ماضی کے کرپٹو تنازعات کی طرح، مارکیٹ کا ردِعمل عموماً محض الزامات کے بجائے ٹھوس پیش رفت—مثلاً قانونی چارہ جوئی، پروٹوکول میں تبدیلی یا صارفین پر اثر—پر منحصر ہوتا ہے۔ اس تنازع کو دیرپا سمت نما اشارہ سمجھنے سے پہلے تاجروں کو NEAR کے سرکاری بیانات، قانونی دستاویزات، GitHub میں تبدیلیوں اور مختلف بلاک چینز کے درمیان سرگرمی پر نظر رکھنی چاہیے۔