EIP-7702-Delegierte: Neun von zehn ohne Metadaten-Hashes veröffentlichen den Quellcode
Eine Untersuchung von 59 Verträgen, die auf Ethereum als EIP-7702-Delegates eingesetzt wurden, ergab, dass bei zehn der Metadaten-Hash fehlte, der Solidity-Bytecode normalerweise angehängt wird. Neun dieser zehn Verträge hatten dennoch verifizierten Quellcode auf Blockscout; von den 46 Verträgen mit vollständigem Metadaten-Hash waren dort 21 verifiziert.
Die Stichprobe umfasste 1.178 Autorisierungen aus einem 200-Block-Zeitraum auf Ethereum am 8. September. Von den Autorisierungen an Delegates ohne Metadaten-Hash verwiesen 369 von 371 auf Verträge mit veröffentlichtem Quellcode. Zum Vergleich: Bei Verträgen mit vollständigem Hash war dies bei 324 von 774 Autorisierungen der Fall.
Zu den Verträgen ohne Hash gehören Projekte wie Uniswaps CaliburEntry und Alchemys SemiModularAccount7702. Die Analyse deutet darauf hin, dass das Entfernen des Hashs dazu beitragen könnte, den Bytecode bei Änderungen der Metadaten stabil zu halten. Die Projekte nannten jedoch keine Gründe dafür. Der Befund betrifft die Codeverifizierung und die Transparenz von Verträgen, nicht eine Veränderung der Marktgrundlagen von Ethereum. Die Untersuchung beschränkt sich auf eine Blockstichprobe und zwei Verifizierungsdienste.
Neutral
In diesem Bericht geht es in erster Linie um Metadaten von EIP-7702-Delegate-Contracts und die Verifizierung des Quellcodes, nicht um die Token-Nachfrage, Protokolleinnahmen oder eine Änderung der Sicherheit oder Geldpolitik von Ethereum. Daher liefert er kein klares Richtungssignal für ETH oder den breiteren Kryptomarkt. Auch die Stichprobe ist begrenzt: Sie umfasst ein einzelnes Zeitfenster von 200 Blöcken, und für die Verifizierungsprüfungen wurden ausschließlich Blockscout und Sourcify verwendet.
Kurzfristig könnten Händler die Ergebnisse als Transparenz- und Due-Diligence-Thema beachten. Der Gegensatz zwischen dem hohen Anteil der Autorisierungen für Contracts mit entferntem Metadaten-Hash und veröffentlichtem Quellcode und dem niedrigeren Anteil bei Contracts mit vollständigem Hash könnte zu einer genaueren Prüfung bestimmter Delegates führen. Der Artikel berichtet jedoch weder von einem Exploit noch von einem Verlust von Geldern oder einer Dienstunterbrechung. Eine breite Marktreaktion erscheint daher unwahrscheinlich. Eine etwaige Reaktion dürfte sich eher auf Nutzer oder Projekte beschränken, die mit den besprochenen Contracts interagieren.
Längerfristig könnten die Erkenntnisse in Debatten über die Reproduzierbarkeit von Bytecode, die Verifizierung von Contracts und den Einfluss von Metadateneinstellungen auf deterministische Deployments einfließen. Ähnliche Transparenzberichte waren in der Regel vor allem dann bedeutsam, wenn sie mit Belegen für eine Schwachstelle, irreführend dargestellten Code oder finanzielle Verluste einhergingen; nichts davon ist hier belegt. Händler sollten das Fehlen eines Metadaten-Hashes nicht mit einem Beweis dafür verwechseln, dass Quellcode verborgen wird: Neun der zehn Contracts ohne Metadaten-Hash wurden auf Blockscout verifiziert, und alle acht auf Sourcify abgefragten Contracts erhielten einen Übereinstimmungsstatus, allerdings keine exakte Übereinstimmung. Insgesamt ist der Artikel für die Risikobewertung auf Contract-Ebene nützlich, stellt für sich genommen aber keinen bullischen oder bärischen Marktkatalysator dar.