EIP-7702-valtuutetut: yhdeksän kymmenestä ilman metatietojen tiivisteitä julkaisee lähdekoodin
Ethereumissa EIP-7702-delegaatteina käytetystä 59 sopimuksesta tehty tarkastelu osoitti, että kymmenestä puuttui Solidity-tavukoodiin tavallisesti liitettävä metatietotiiviste. Näistä kymmenestä sopimuksesta yhdeksän lähdekoodi on kuitenkin varmennettu Blockscoutissa; täyden metatietotiivisteen säilyttäneistä 46 sopimuksesta 21 on varmennettu siellä.
Otos käsitti 1 178 valtuutusta Ethereumissa 8. syyskuuta tarkastellun 200 lohkon ajalta. Metatietotiivisteettömille delegaateille osoitetuista valtuutuksista 369 kaikkiaan 371:stä kohdistui sopimuksiin, joiden lähdekoodi oli julkaistu. Vertailun vuoksi täyden tiivisteen säilyttäneille sopimuksille osoitetuista 774 valtuutuksesta 324 kohdistui tällaisiin sopimuksiin.
Tiivisteen poistaneisiin sopimuksiin kuuluvat esimerkiksi Uniswapin CaliburEntry ja Alchemyn SemiModularAccount7702. Analyysin mukaan tiivisteen poistaminen voi auttaa pitämään tavukoodin vakaana metatietojen muuttuessa, mutta hankkeet eivät kertoneet syitään. Havainto koskee koodin varmennusta ja sopimusten läpinäkyvyyttä, ei Ethereum-markkinoiden perustekijöiden muutosta. Tarkastelun laajuus rajoittuu yhteen lohko-otokseen ja kahteen varmennuspalveluun.
Neutral
Tämä raportti käsittelee ensisijaisesti EIP-7702-delegaattisopimusten metatietoja ja lähdekoodin varmennusta, ei tokenien kysyntää, protokollan tuottoja eikä muutosta Ethereumin turvallisuudessa tai rahapolitiikassa. Se ei siis anna selvää suuntasignaalia ETH:lle tai laajemmille kryptomarkkinoille. Otos on lisäksi suppea: se kattaa yhden 200 lohkon mittaisen jakson, ja varmennustarkistuksissa käytettiin vain Blockscoutia ja Sourcifya.
Lyhyellä aikavälillä treidaajat saattavat kiinnittää tuloksiin huomiota avoimuus- ja huolellisuusvelvoitekysymyksenä. Kontrasti sen välillä, että suuri osuus valtuutuksista kohdistui lähdekoodinsa julkaisseisiin sopimuksiin, joista metatietohash oli poistettu, ja että täyden hashin sisältävien sopimusten osuus oli pienempi, saattaa johtaa tiettyjen delegaattien tarkempaan tutkimiseen. Artikkelissa ei kuitenkaan raportoida hyväksikäytöstä, varojen menetyksestä tai palvelukatkoksesta, joten laaja markkinareaktio vaikuttaa epätodennäköiseltä. Mahdollinen reaktio rajoittuisi todennäköisemmin käyttäjiin tai projekteihin, jotka ovat vuorovaikutuksessa mainittujen sopimusten kanssa.
Pidemmällä aikavälillä havainnot voivat tukea keskustelua bytecoden toistettavuudesta, sopimusten varmentamisesta ja siitä, miten metatietoasetukset vaikuttavat deterministisiin käyttöönottoihin. Vastaavat avoimuusraportit ovat yleensä merkityksellisimpiä silloin, kun niihin liittyy näyttöä haavoittuvuudesta, harhaanjohtavasti esitetystä koodista tai taloudellisista tappioista; tässä mitään näistä ei ole osoitettu. Treidaajien tulisi erottaa metatietohashin puuttuminen siitä, että lähdekoodin salailusta olisi näyttöä: yhdeksän kymmenestä hashittomasta sopimuksesta varmennettiin Blockscoutissa, ja kaikki kahdeksan Sourcifyssa tarkistettua saivat vastaavuusmerkinnän, vaikkei kyse ollut täsmällisestä vastaavuudesta. Kaiken kaikkiaan artikkeli on hyödyllinen sopimuskohtaisen riskin arvioinnissa, mutta se ei itsessään merkitse markkinoille nousu- tai laskusuuntaista katalyyttiä.