Délégués EIP-7702 : neuf sur dix sans hachages de métadonnées publient leur code source
L’examen de 59 contrats utilisés comme délégués EIP-7702 sur Ethereum a révélé que dix d’entre eux ne comportaient pas le hachage des métadonnées habituellement ajouté au bytecode Solidity. Neuf de ces dix contrats avaient néanmoins un code source vérifié sur Blockscout ; parmi les 46 contrats qui conservaient un hachage complet, 21 y étaient vérifiés.
L’échantillon couvrait 1 178 autorisations issues d’une fenêtre de 200 blocs sur Ethereum, le 8 septembre. Parmi les autorisations dirigées vers des délégués sans hachage de métadonnées, 369 sur 371 pointaient vers des contrats dont le code source était publié. À titre de comparaison, c’était le cas de 324 des 774 autorisations visant des contrats avec un hachage complet.
Les contrats dépourvus de hachage comprennent des projets tels que CaliburEntry d’Uniswap et SemiModularAccount7702 d’Alchemy. L’analyse laisse penser que la suppression du hachage peut contribuer à stabiliser le bytecode lorsque les métadonnées changent, mais les projets n’ont pas indiqué leurs raisons. Le constat concerne la vérification du code et la transparence des contrats, et non une évolution des fondamentaux du marché d’Ethereum. Sa portée se limite à un échantillon de blocs et à deux services de vérification.
Neutral
Ce rapport porte principalement sur les métadonnées des contrats délégués EIP-7702 et la vérification du code source, plutôt que sur la demande de jetons, les revenus du protocole ou une évolution de la sécurité ou de la politique monétaire d’Ethereum. Il ne fournit donc aucun signal directionnel clair pour l’ETH ou le marché crypto au sens large. L’échantillon est également restreint : il couvre une seule fenêtre de 200 blocs, et les vérifications ont uniquement utilisé Blockscout et Sourcify.
À court terme, les traders pourraient s’intéresser aux résultats sous l’angle de la transparence et de la diligence raisonnable. Le contraste entre la forte proportion d’autorisations dirigées vers des contrats dont le hash de métadonnées a été supprimé mais dont le code source est publié, et la proportion plus faible pour les contrats dotés d’un hash complet, pourrait inciter à examiner de plus près certains délégués. Toutefois, l’article ne fait état d’aucun exploit, d’aucune perte de fonds ni d’aucune interruption de service ; une réaction généralisée du marché semble donc peu probable. Toute réaction éventuelle serait plus vraisemblablement limitée aux utilisateurs ou aux projets qui interagissent avec les contrats évoqués.
À plus long terme, ces conclusions pourraient alimenter les débats sur la reproductibilité du bytecode, la vérification des contrats et l’influence des paramètres de métadonnées sur les déploiements déterministes. Les rapports similaires portant sur la transparence ont généralement eu le plus d’importance lorsqu’ils s’accompagnaient de preuves d’une vulnérabilité, d’une présentation trompeuse du code ou de pertes financières ; aucun de ces éléments n’est établi ici. Les traders doivent distinguer l’absence de hash de métadonnées de la preuve que le code source est dissimulé : neuf des dix contrats concernés ont été vérifiés sur Blockscout, et les huit contrats examinés sur Sourcify ont tous reçu un statut de correspondance, sans toutefois obtenir de correspondance exacte. Dans l’ensemble, l’article est utile pour l’évaluation des risques au niveau des contrats, mais ne constitue pas à lui seul un catalyseur haussier ou baissier pour le marché.