Delegati EIP-7702: nove su dieci senza hash dei metadati pubblicano il codice sorgente
Un’analisi di 59 contratti utilizzati come delegati EIP-7702 su Ethereum ha rilevato che dieci non includevano l’hash dei metadati normalmente aggiunto al bytecode Solidity. Nove di questi dieci contratti hanno comunque il codice sorgente verificato su Blockscout; tra i 46 contratti che conservano l’hash completo dei metadati, 21 risultano verificati lì.
Il campione comprendeva 1.178 autorizzazioni in una finestra di 200 blocchi di Ethereum dell’8 settembre. Delle autorizzazioni dirette a delegati senza hash dei metadati, 369 su 371 puntavano a contratti con codice sorgente pubblicato. In confronto, ciò valeva per 324 delle 774 autorizzazioni dirette a contratti con l’hash completo.
Tra i contratti che rimuovono l’hash figurano progetti come CaliburEntry di Uniswap e SemiModularAccount7702 di Alchemy. L’analisi suggerisce che rimuovere l’hash possa aiutare a mantenere stabile il bytecode quando cambiano i metadati, ma i progetti non hanno dichiarato le proprie ragioni. Il risultato riguarda la verifica del codice e la trasparenza dei contratti, non un cambiamento nei fondamentali del mercato di Ethereum. L’ambito dell’analisi è limitato a un campione di blocchi e a due servizi di verifica.
Neutral
Questo rapporto riguarda principalmente i metadati dei contratti delegati EIP-7702 e la verifica del codice sorgente, non la domanda di token, i ricavi del protocollo né un cambiamento nella sicurezza o nella politica monetaria di Ethereum. Non offre quindi un chiaro segnale direzionale per ETH o per il mercato crypto in generale. Anche il campione è limitato: copre un'unica finestra di 200 blocchi e i controlli di verifica hanno utilizzato soltanto Blockscout e Sourcify.
Nel breve termine, i trader potrebbero prestare attenzione ai risultati come questione di trasparenza e due diligence. Il contrasto tra l'elevata quota di autorizzazioni dirette a contratti privi dell'hash dei metadati ma con il codice sorgente pubblicato e la quota inferiore relativa ai contratti con hash completo potrebbe indurre a esaminare più attentamente specifici delegati. Tuttavia, l'articolo non segnala exploit, perdite di fondi o interruzioni del servizio, perciò una reazione generalizzata del mercato appare improbabile. Un'eventuale risposta sarebbe più verosimilmente circoscritta agli utenti o ai progetti che interagiscono con i contratti menzionati.
Nel lungo termine, i risultati potrebbero alimentare il dibattito sulla riproducibilità del bytecode, sulla verifica dei contratti e sull'influenza delle impostazioni dei metadati sui deployment deterministici. Rapporti simili sulla trasparenza tendono ad avere maggior peso quando sono accompagnati da prove di una vulnerabilità, di codice rappresentato in modo ingannevole o di perdite finanziarie; qui non è stato accertato nulla del genere. I trader dovrebbero distinguere l'assenza di un hash dei metadati dalla prova che il codice sorgente sia nascosto: nove dei dieci contratti privi di hash sono stati verificati su Blockscout e tutti gli otto esaminati su Sourcify hanno ricevuto uno stato di corrispondenza, sebbene non una corrispondenza esatta. Nel complesso, l'articolo è utile per valutare i rischi a livello di singolo contratto, ma da solo non implica un catalizzatore rialzista o ribassista per il mercato.