EIP-7702-delegates: negen op de tien zonder metadatahashes publiceren broncode
Een onderzoek naar 59 contracten die op Ethereum als EIP-7702-delegates werden gebruikt, wees uit dat tien daarvan de metadatahash weglieten die normaal aan Solidity-bytecode wordt toegevoegd. Van die tien contracten heeft de broncode van negen desondanks een verificatie op Blockscout; van de 46 contracten die de volledige metadatahash behielden, zijn er daar 21 geverifieerd.
De steekproef omvatte 1.178 autorisaties binnen een periode van 200 Ethereum-blokken op 8 september. Van de autorisaties aan delegates zonder metadatahash verwezen er 369 van de 371 naar contracten met gepubliceerde broncode. Ter vergelijking: bij contracten met de volledige hash gold dit voor 324 van de 774 autorisaties.
Onder de contracten zonder hash bevinden zich projecten als CaliburEntry van Uniswap en SemiModularAccount7702 van Alchemy. De analyse suggereert dat het weglaten van de hash kan helpen om de bytecode stabiel te houden wanneer metadata verandert, maar de projecten hebben hun redenen niet toegelicht. De bevinding betreft codeverificatie en de transparantie van contracten, niet een verandering in de fundamentele kenmerken van de Ethereum-markt. De reikwijdte is beperkt tot één bloksteekproef en twee verificatiediensten.
Neutral
Dit rapport gaat vooral over de metadata van EIP-7702-delegatiecontracten en de verificatie van broncode, en niet over de vraag naar tokens, protocolinkomsten of een verandering in de beveiliging of het monetaire beleid van Ethereum. Het geeft daarom geen duidelijk richtinggevend signaal voor ETH of de cryptomarkt als geheel. Ook is de steekproef beperkt: deze omvat één periode van 200 blokken en bij de verificatiecontroles zijn alleen Blockscout en Sourcify gebruikt.
Op korte termijn kunnen handelaren de resultaten beschouwen als een kwestie van transparantie en zorgvuldige controle. Het contrast tussen het hoge aandeel autorisaties naar contracten waarvan de broncode is gepubliceerd maar de metadatahash is weggelaten, en het lagere aandeel bij contracten met een volledige hash, kan aanleiding geven tot nader onderzoek naar specifieke delegatiecontracten. Het artikel maakt echter geen melding van een exploit, verlies van tegoeden of een dienstverstoring, waardoor een brede marktreactie onwaarschijnlijk lijkt. Een eventuele reactie zou waarschijnlijk beperkt blijven tot gebruikers of projecten die met de genoemde contracten werken.
Op langere termijn kunnen de bevindingen bijdragen aan discussies over de reproduceerbaarheid van bytecode, contractverificatie en de invloed van metadata-instellingen op deterministische implementaties. Soortgelijke rapporten over transparantie zijn doorgaans vooral van belang wanneer ze worden ondersteund door bewijs van een kwetsbaarheid, misleidend voorgestelde code of financiële verliezen; hier is niets daarvan vastgesteld. Handelaren moeten het ontbreken van een metadatahash niet verwarren met bewijs dat de broncode wordt verborgen: negen van de tien contracten zonder hash zijn op Blockscout geverifieerd, en alle acht contracten die op Sourcify zijn opgevraagd kregen de status ‘match’, al was dat geen exacte match. Al met al is het artikel nuttig voor risicobeoordeling op contractniveau, maar vormt het op zichzelf geen bullish of bearish katalysator voor de markt.