Delegaci EIP-7702: dziewięciu na dziesięciu bez hashy metadanych publikuje kod źródłowy
Analiza 59 kontraktów używanych jako delegaci EIP-7702 w sieci Ethereum wykazała, że dziesięć z nich nie zawierało skrótu metadanych, który zwykle jest dołączany do kodu bajtowego Solidity. Mimo to kod źródłowy dziewięciu z tych dziesięciu kontraktów jest zweryfikowany w Blockscout; spośród 46 kontraktów zachowujących pełny skrót metadanych zweryfikowano tam 21.
Próba obejmowała 1 178 autoryzacji w 200-blokowym przedziale Ethereum z 8 września. Spośród autoryzacji skierowanych do delegatów bez skrótu metadanych 369 z 371 wskazywało na kontrakty z opublikowanym kodem źródłowym. Dla porównania, w przypadku autoryzacji skierowanych do kontraktów z pełnym skrótem było to 324 z 774.
Wśród kontraktów pozbawionych skrótu znalazły się projekty takie jak CaliburEntry firmy Uniswap i SemiModularAccount7702 firmy Alchemy. Analiza sugeruje, że usunięcie skrótu może pomóc utrzymać stabilność kodu bajtowego przy zmianach metadanych, ale projekty nie podały powodów tej decyzji. Ustalenie dotyczy weryfikacji kodu i przejrzystości kontraktów, a nie zmiany fundamentów rynku Ethereum. Zakres analizy ogranicza się do jednej próbki bloków i dwóch usług weryfikacyjnych.
Neutral
Raport dotyczy przede wszystkim metadanych kontraktów delegujących EIP-7702 oraz weryfikacji kodu źródłowego, a nie popytu na tokeny, przychodów protokołu ani zmian w zakresie bezpieczeństwa lub polityki pieniężnej Ethereum. Nie daje więc wyraźnego sygnału co do kierunku zmian ETH ani szerzej rozumianego rynku kryptowalut. Próba jest również wąska: obejmuje jedno okno 200 bloków, a do sprawdzeń weryfikacyjnych wykorzystano wyłącznie Blockscout i Sourcify.
W krótkim terminie traderzy mogą zwrócić uwagę na wyniki jako na kwestię przejrzystości i należytej staranności. Kontrast między wysokim odsetkiem autoryzacji kierowanych do kontraktów z opublikowanym kodem źródłowym, ale pozbawionych hasha metadanych, a niższym odsetkiem w przypadku kontraktów z pełnym hashem może skłonić do dokładniejszej kontroli konkretnych delegatów. Artykuł nie informuje jednak o wykorzystaniu luki, utracie środków ani zakłóceniu działania usługi, dlatego szeroka reakcja rynku wydaje się mało prawdopodobna. Ewentualna reakcja ograniczyłaby się raczej do użytkowników lub projektów korzystających z omawianych kontraktów.
W dłuższej perspektywie ustalenia mogą zasilić dyskusje o odtwarzalności bytecode’u, weryfikacji kontraktów i wpływie ustawień metadanych na deterministyczne wdrożenia. Podobne raporty dotyczące przejrzystości mają zwykle największe znaczenie, gdy towarzyszą im dowody na podatność, wprowadzające w błąd przedstawienie kodu lub straty finansowe; w tym przypadku niczego takiego nie stwierdzono. Traderzy powinni odróżniać brak hasha metadanych od dowodu ukrywania kodu źródłowego: dziewięć z dziesięciu kontraktów bez hasha zweryfikowano w Blockscout, a wszystkie osiem sprawdzonych w Sourcify otrzymało status zgodności, choć nie dokładnej zgodności. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł jest przydatny przy ocenie ryzyka na poziomie kontraktu, ale sam w sobie nie stanowi rynkowego katalizatora wzrostowego ani spadkowego.