Nagdulot ng $50K na pagkalugi sa isang user ang pag-atake sa pamamagitan ng paglalason ng Ethereum address
Ayon sa blockchain security platform na Scam Sniffer, nawalan ng humigit-kumulang 50,000 USDT ang isang gumagamit ng crypto sa isang address-poisoning attack sa Ethereum. Magkapareho ang unang apat at huling anim na karakter ng scam address at ng address ng nilalayong tatanggap. Dahil dito, mukhang pamilyar ito sa kasaysayan ng mga transaksyon kahit naiiba ang mga karakter sa gitna.
Sa address poisoning, naglalagay ng kahawig na address sa kasaysayan ng transaksyon ng biktima, kadalasan sa pamamagitan ng paglilipat ng napakaliit o zero na halaga. Umaasa ang mga scammer na kokopyahin ng gumagamit ang address na iyon sa susunod sa halip na suriin ang buong address ng padadalhan. Nagdulot na ng mas malalaking pagkalugi ang mga katulad na insidente, kabilang ang naiulat na pagnanakaw ng 100,000 USDT matapos manatili sa kasaysayan ng wallet ang isang nilason na address sa loob ng 66 na araw.
Ayon sa MetaMask, maaari nitong harangin ang isang transaksyon kapag halos kamukha ng destinasyon nito ang address na dati nang ginamit ng nagpadala. Pinapayuhan nito ang mga gumagamit na i-save sa Contacts ang mga napatunayang address ng padadalhan at tingnan ang buong address bago magpadala. Ipinapakita ng insidente ang patuloy na panganib sa seguridad ng mga wallet para sa mga trader ng stablecoin, ngunit hindi ito nagpapahiwatig ng mas malawak na pagkaantala sa merkado ng Ethereum o USDT.
Neutral
Malubha ngunit indibidwal na pagkalugi ito na may kaugnayan sa seguridad ng wallet, hindi ebidensiya ng pagkabigo ng protocol, paglihis ng stablecoin sa peg nito, o malawakang pagkaantala sa merkado. Kaya malabong magkaroon ito ng pangmatagalang direktang epekto sa mga presyo ng ETH o USDT. Sa maikling panahon, maaaring mag-udyok ang ulat sa mga trader na mas maingat na suriin ang mga address para sa withdrawal at pansamantalang magpahina sa kumpiyansa sa seguridad ng wallet. Itinampok din ng mga katulad na kaso ng address poisoning, kabilang ang mga ulat ng pagkalugi na umabot sa 100,000 USDT, ang kaparehong operasyonal na panganib nang hindi naman kinakailangang magdulot ng malawakang pagbebenta sa merkado.
Sa mas mahabang panahon, maaaring mahikayat ng mga paulit-ulit na pag-atake ang mga provider ng wallet at blockchain explorer na paghusayin ang mga babala at salain ang mga spam na transaksiyon. Maaari nitong palakasin ang proteksiyon ng mga user, bagaman maaari ring makaapekto sa tiwala sa sariling pag-iingat ng mga asset ang higit na pagbibigay-pansin sa mga scam. Dapat ituring ng mga trader na hindi mapagkakatiwalaan ang kasaysayan ng transaksiyon, tiyakin ang buong address, at isaalang-alang ang maliit na test transfer para sa malalaking bayad. Mas mahahalagang palatandaan para sa ETH at USDT kaysa sa hiwalay na insidenteng ito ang galaw ng presyo, liquidity, at mas malawak na kondisyon ng merkado.