Galaxy vs BitGo: Streit um eine $100 Mio. Reverse-Break-Fee in Delaware
Galaxy Digital und BitGo sind wegen einer gescheiterten 1,2-Milliarden-Dollar-Krypto-Custody- und Sicherheitsfusion wieder vor dem Delaware Chancery Court. BitGo fordert mindestens 100 Mio. Dollar, im Mittelpunkt steht eine Reverse-Break-Fee; BitGo behauptet, Galaxy habe zu Unrecht vom Deal zurückgetreten.
Die Fusion, die 2021 angekündigt wurde, scheiterte später, nachdem Galaxy im August 2022 kündigte. BitGo argumentiert, die Kündigung verstoße gegen vertragliche Bedingungen in Bezug auf geprüfte Abschlüsse und andere Offenlegungspflichten. Galaxy entgegnet, man habe das Recht zur Kündigung gehabt, nachdem BitGo die Frist zum 31. Juli für geprüfte Jahresabschlüsse 2021, die den Vereinbarungen entsprachen, verpasst habe.
Im Mai 2024 gab es eine bedeutende prozessuale Wende, als das Delaware Supreme Court den Fall wieder aufnahm. Das Gericht sah eine Unklarheit in der Definition von „financial statements“, sodass der Streit um die Reverse-Break-Fee und damit verbundene Ansprüche nicht frühzeitig abgewiesen wurde und weiterverfolgt werden kann.
In der jüngsten Runde wirft BitGo zudem vor, Galaxy habe nicht „reasonable efforts“ unternommen, den Abschluss zu erreichen, und habe Details zu US-regulatorischen Untersuchungen verschwiegen, die den Genehmigungsprozess der Fusion hätten beeinflussen können. Galaxy bestreitet dies, unter anderem mit Zeugenaussagen des Gründers Mike Novogratz.
Für Händler handelt es sich vor allem um eine Rechts- und Gegenparteirisikogeschichte und nicht um einen token-spezifischen Katalysator. Dennoch unterstreicht der Streit um die Reverse-Break-Fee, wie Mechaniken zur Vertragsbeendigung, Custody-/Regulatory-Offenlegungen und Vertragserfüllung Stimmung und wahrgenommenes Risiko bei großen Krypto-M&A beeinflussen können.
Neutral
Der Streit wird wahrscheinlich nur begrenzte direkte Preiseffekte auf Tokens haben, da er sich auf die Mechanik von Verwahrungs-/Sicherheitsvereinbarungen und Vertragsbeendigungen konzentriert und nicht auf Protokolländerungen. Kurzfristig könnten Händler eine vorsichtige Stimmung gegenüber institutionellen Gegenparteien und ein Ausführungsrisiko für Deals wahrnehmen, während die Rechtsstreitigkeiten um die Reverse-Break-Fee und die Pflichten zu geprüften Jahresabschlüssen andauern. Langfristig könnte jede Entscheidung, die die Einhaltung von „Finanzberichten“, angemessene Anstrengungen und Offenlegungspflichten klärt, die Unsicherheit für künftige Krypto-M&A verringern, doch bis dahin kann der anhaltende rechtliche Overhang das wahrgenommene Gegenparteirisiko erhöht halten — was vor allem institutionelle Zuflüsse und die Risikopricing von Large-Cap-Custody-M&A beeinflusst, anstatt einen klaren bullischen oder bearischen Token-Katalysator zu erzeugen.