Galaxy vs BitGo: Lucha por una comisión de ruptura inversa de 100 millones de dólares en Delaware
Galaxy Digital y BitGo han regresado al Tribunal de Cancillería de Delaware por una fusión fallida de custodia y seguridad de criptomonedas valorada en 1.200 millones de dólares. BitGo reclama al menos 100 millones de dólares, centrando su demanda en una cláusula de penalización por ruptura inversa, alegando que Galaxy salió del acuerdo de forma indebida.
La fusión, anunciada en 2021, se vino abajo después de que Galaxy la terminara en agosto de 2022. BitGo sostiene que la rescisión violó las condiciones contractuales vinculadas a estados financieros auditados y otros requisitos de divulgación. Galaxy replica que tenía derecho a rescindir después de que BitGo incumpliera la fecha límite del 31 de julio para presentar los estados financieros auditados de 2021 conforme al acuerdo.
Un giro procesal importante se produjo en mayo de 2024, cuando el Tribunal Supremo de Delaware reactivó el caso. Encontró ambigüedad en la definición de “estados financieros”, permitiendo que la disputa sobre la penalización por ruptura inversa y las reclamaciones relacionadas avanzaran más allá de un desestimamiento inicial.
En la ronda más reciente, BitGo también alega que Galaxy no hizo “esfuerzos razonables” para cerrar la operación y ocultó detalles sobre investigaciones regulatorias en EE. UU. que, según afirma, podrían haber afectado la ruta de aprobación de la fusión. Galaxy niega esto, incluyendo el testimonio del fundador Mike Novogratz.
Para los operadores, esto es principalmente una cuestión legal y de riesgo de contraparte más que un catalizador específico de tokens. Aun así, la disputa sobre la penalización por ruptura inversa subraya cómo la mecánica de terminación de acuerdos, las divulgaciones sobre custodia y regulación, y el cumplimiento contractual pueden moldear el sentimiento y el riesgo percibido en las fusiones y adquisiciones de gran capitalización en cripto.
Neutral
La disputa probablemente tendrá un impacto directo limitado en el precio de los tokens porque se centra en la mecánica del acuerdo de custodia/seguridad y en la finalización del contrato, no en cambios del protocolo. A corto plazo, los operadores pueden percibir una sensación de cautela respecto a las contrapartes institucionales y al riesgo de ejecución del acuerdo a medida que el litigio sobre la tarifa de rescisión inversa y las obligaciones de estados financieros auditados se prolonga. A largo plazo, cualquier fallo que aclare el cumplimiento de los “estados financieros”, los esfuerzos razonables y los deberes de divulgación podría reducir la incertidumbre en futuras fusiones y adquisiciones en criptomonedas, pero hasta entonces la carga legal en curso puede mantener elevado el riesgo percibido de contrapartida, afectando principalmente los flujos institucionales y el precio del riesgo en fusiones y adquisiciones de custodia de gran capitalización más que generando un claro catalizador alcista o bajista para los tokens.