Galaxy kontra BitGo: Walka o 100 mln USD kary za zerwanie umowy w Delaware
Galaxy Digital i BitGo wróciły do Sądu Kanclerskiego Delaware w sprawie nieudanego połączenia dotyczącego przechowywania i bezpieczeństwa kryptowalut o wartości 1,2 mld USD. BitGo domaga się co najmniej 100 mln USD, koncentrując pozew na odwrotnej opłacie za zerwanie (reverse break fee), twierdząc, że Galaxy bezprawnie wycofała się z umowy.
Fuzja, ogłoszona w 2021 r., rozpadła się po tym, jak Galaxy rozwiązała ją w sierpniu 2022 r. BitGo argumentuje, że rozwiązanie naruszyło warunki umowy związane z audytowanymi sprawozdaniami finansowymi i innymi obowiązkami ujawnienia informacji. Galaxy odpowiada, że miała prawo rozwiązać umowę po tym, jak BitGo nie dotrzymała terminu 31 lipca na przedstawienie audytowanych sprawozdań finansowych za 2021 r. zgodnych z umową.
Znaczna zmiana procesowa nastąpiła w maju 2024 r., gdy Sąd Najwyższy Delaware wznowił sprawę. Stwierdził on niejednoznaczność w definicji „sprawozdania finansowe”, co pozwoliło na kontynuację sporu dotyczącego odwrotnej opłaty za zerwanie i związanych roszczeń poza wczesnym oddaleniem sprawy.
W najnowszym etapie BitGo twierdzi także, że Galaxy nie dołożyła „rozsądnych starań” w celu sfinalizowania transakcji i ukryła szczegóły dotyczące dochodzeń regulacyjnych w USA, które, jak twierdzi, mogły wpłynąć na drogę zatwierdzenia fuzji. Galaxy zaprzecza temu, w tym poprzez zeznania założyciela Mike'a Novogratz.
Dla traderów jest to przede wszystkim kwestia prawna i ryzyka kontrahenta, a nie katalizator specyficzny dla tokenów. Mimo to spór o odwrotną opłatę za zerwanie podkreśla, jak mechanika rozwiązywania umów, ujawnienia dotyczące przechowywania/regulacji i zgodność kontraktowa mogą kształtować sentyment i postrzegane ryzyko w dużych transakcjach M&A w sektorze kryptowalut.
Neutral
Spór prawdopodobnie będzie miał ograniczony bezpośredni wpływ na cenę tokenów, ponieważ koncentruje się na mechanice umowy dotyczącej powiernictwa/bezpieczeństwa i rozwiązania umowy, a nie na zmianach protokołu. W krótkim terminie traderzy mogą odczuwać ostrożny sentyment wobec instytucjonalnych kontrahentów i ryzyka wykonania transakcji, gdyż spór sądowy dotyczący odwrotnej opłaty za zerwanie oraz obowiązków związanych z audytowanymi sprawozdaniami finansowymi przeciąga się. W długim terminie każde orzeczenie, które wyjaśni zgodność ze „sprawozdaniami finansowymi”, uzasadnione starania i obowiązki ujawniania informacji, może zmniejszyć niepewność dla przyszłych fuzji i przejęć w branży kryptowalut, ale póki co trwające obciążenie prawne może utrzymywać podwyższone postrzegane ryzyko kontrahenta — wpływając głównie na przepływy instytucjonalne i wycenę ryzyka w M&A związanych z custodianem o dużej kapitalizacji, zamiast generować wyraźny byczy lub niedźwiedzi katalizator dla tokenów.